Решение по делу № 33-4254/2021 от 11.05.2021

Судья Баханова Л.М.                                                    по делу № 33-4254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчаренко Дмитрия Викторовича на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-237/2015 по иску МКОУ Юголукская СОШ к Овчаренко Дмитрию Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования МКОУ Юголукская СОШ к Овчаренко Д.В. о возмещении ущерба в размере 582 845 рублей. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Овчаренко Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в котором сослался на свое имущественное положение, удержание задолженности по алиментам в размере 70% в месяц, задержку заработной платы, на факт временной нетрудоспособности в течение 2020 и 2021 гг. в связи с болезнью, отсутствие ценного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и других кредитных организациях, фактически исполнить решение суда возможно после Дата изъята , кода будет погашена задолженность по алиментам, либо путем рассрочки из расчета погашения задолженности по 4 000 рублей в месяц.

Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Овчаренко Д.М. отказано.

В частной жалобе Овчаренко Д.М. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что с Дата изъята по Дата изъята он не был трудоустроен, в связи с чем, не мог исполнять решение суда. На его иждивении находилось 3-е несовершеннолетних детей, из заработной платы удерживают алименты в размере 70%. Кроме того, он оплачивает услуги за потребление электроэнергии, приобретение твердого топлива для отопления жилого помещения, приобретение продуктов питания и одежды, кредитные обязательства в размере 1 500 рублей. В течение 2020 и 2021 годов в связи с болезнью он был нетрудоспособен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать              не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Анализируя названные должником аргументы в подтверждение                    его заявления, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Судья апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Овчаренко Д.М. об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, доказательств в обоснование срока, на которые заявитель просит предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

    Также и тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку такие основания должны носить исключительный характер.

    Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не дают оснований предполагать возможность реального исполнения судебного акта в заявленный должником период. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда в течение длительного периода времени нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда

    определила:

    определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области 19 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 10 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу № 2-237/2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                      О.В. Егорова