Решение по делу № 2а-1031/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-1031/2018                      2 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства и снять ограничения с расчетных счетов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (далее – ООО «Калинка Риэлти») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) по взысканию с расчетного счета ООО «Калинка Риэлти» денежных средств в рамках исполнительного производства № 29023/17/335500 от 26 сентября 2017 года (№ 40517/17/29023-СД), возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей и снять ограничения с расчетных счетов в рамках указанного исполнительного производства.

    ООО «Калинка Риэлти» извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Представитель УФССП по АО и НАО Форофонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась.

    По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие административного истца.

    Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

При этом если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из анализа названных правовых норм следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя административного ответчика, в ОСП по Ломоносовскому округу были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Калинка Риэлти»:

- от 2 мая 2017 года № 43570/17/29023-ИП на основании исполнительного документа – постановления № 4-208/2015 от 25 июня 2015 года, выданного судебным участком № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска;

- от 11 июля 2016 года № 40517/17/29023-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС011610799 от 30 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области;

- от 26 января 2016 года № 42997/17/29023-ИП на основании исполнительного документа – постановления № 4-696/2015 от 25 сентября 2015 года, выданного судебным участком № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Манжосовой О.И. от 17 мая 2017 года № 29023/17/142295 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 40517/17/29023-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Манжосовой О.И. от 17 августа 2017 года № 29023/17/280799 исполнительное производство № 43570/17/29023-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Манжосовой О.И. от 20 ноября 2017 года № 17/440419 окончено исполнительное производство № 42997/17/29023-ИП.

В административном исковом заявлении ООО «Калинка Риэлти» ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета, которое, как следует из представленной суду копии платежного ордера, имело место 18 декабря 2017 года. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Деловой центр «Чайка» в декабре 2017 года по исполнительному листу № ФС011610799 от 30 июня 2016 года, выданному Арбитражным судом Архангельской области.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в рамках сводного исполнительного производства исполнялся только исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Архангельской области (исполнительное производство от 11 июля 2016 года № 40517/17/29023-ИП). Остальные исполнительные производства к этому моменту были окончены.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм заявленный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, статьей 195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства и снять ограничения с расчетных счетов прекратить.

    Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти», что оно вправе обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Архангельской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева

    Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева