Решение по делу № 2-5912/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-5912/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                        15 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Федору Даниловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «СК Стрех» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 12.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. Водитель Григорьев Ф.Д., управляя автомобилем ___, принадлежащего Ушканову Н.А., совершил столкновение с автомобилем ___, принадлежащим Поповой М.В., в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, а также вред жизни и здоровью Поповой М.В., Поповой Д.Е. и Попову Е.А.ДТП произошло по вине водителя Григорьева Ф.Д., что подтверждается постановлением от 14.02.2019 года и приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2019 года. На момент ДТП у ответчика Григорьева Ф.Д. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается постановлением от 14.02.2019 года и приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2019 года. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 1 219 576,25 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере 1 219 576,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей.

Определением суда от 04 июля 2022 г. по данному гражданскому делу привлечены 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора потерпевшие Попова М.В., Попов Е.А.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Войтенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С ходатайством о пропуске срока в части страховых возмещений в размере 297 000 рублей не согласился, поддержав письменный отзыв, согласно которому истец в рамках договоров СНС №124417/ДС и №124418/ДС осуществил возмещение вреда путем перечисления денежных средств потерпевшим в размере 297 000 руб., последнее подтверждается платежными поручениями №91941 от 12.03.2019 г., №91942 от 12.03.2019 г., то у истца возникло право требования к ответчику именно с даты выплаты страхового возмещения, а не с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Таким образом, срок исковой давности в рамках договоров СНС №124417/ДС и №124418/ДС истцом не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности в указанной части, просит восстановить пропущенный срок, поскольку с заявлением потерпевшие в Страховую компанию обратились 21.02.2019 г.

В судебном заседании ответчик Григорьев Ф.Д. и его представитель Парфенова П.Р. с иском не согласились в части, указывая на то, что заключением эксперта №680/5-2 от 15.11.2022 г., проведенная в рамках гражданского дела по данному иску установила рыночную стоимость автомобиля ___, на момент дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 г. 330 400 руб., стоимость годных остатков в размере 32900 руб., из этого следует, что сумма ущерба составила 297 500 руб. По протоколу уголовного дела имеется опрос потерпевшей, где указано на то, что транспортное средство было приобретено за 225 000 рублей. Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать сумму ущерба на транспортное средство в размере 366 000 рублей, что является завышенной. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей в порядке суброгации. Однако в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. По данному делу, страховой случай наступил 12.08.2018 г. Исковое заявление подано в суд 21.08.2021 г., по истечении исковой давности по требованиям суброгации в соответствии со ст. 965 НК РФ. В связи с чем, в части страховых возмещений в размере 297 000 рублей подлежит отказу. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда потерпевшим в размере 556 576,25 рублей. Сумма возмещенного ущерба, которую просит взыскать с ответчика является очень высоким, с учетом материального положения ответчика, у которого на иждивении 2 малолетних детей, имеет кредиты, оплачивает ипотеку, на иждивении родители жены- инвалиды. Григорьев Ф.Д. полностью содержит семью, в связи с чем просит уменьшить исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Попова А.В. не явилась, извещена, ее явка судом не признана обязательной.

В судебном заседании третье лицо Попов Е.А. суду пояснил, что приговором суда с Григорьева Ф.Д. были взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу супруги Поповой М.В. и несовершеннолетнего ребенка, материальный ущерб не возмещался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств. Водитель Григорьев Ф.Д., управляя автомобилем ___, принадлежащего Ушканову Н.А., совершил столкновение с автомобилем ___, принадлежащим Поповой М.В., в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, а также вред жизни и здоровью Поповой М.В., Поповой Д.Е. и Попову Е.А.

Вина водителя Григорьева Ф.Д. подтверждается постановлением от 14.02.2019 года и приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14.02.2019 года.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами и заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. С применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск Поповой М.В. удовлетворен. С Григорьева Ф.Д. в пользу Поповой М.В. (действующей от своего имени и в интересах малолетней Поповой Д.Е.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Приговором суда установлено, что Григорьев Ф.Д. совершил нарушение лицо, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ___ момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису № от 06.02.2018 года, однако, на момент ДТП у ответчика Григорьева Ф.Д. установлено алкогольное опьянение.

В результате ДТП транспортному средству ___, принадлежащего Поповой М.В., причинены механические повреждения, а также вред жизни и здоровью Поповой М.В., Поповой Д.Е. и Попову Е.А.

Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц собственника транспортного средства ___ на момент ДТП застрахована в АО «СК Стерх», что подтверждается полисом №. Также потерпевшие были застрахованы по договору страхования от несчастных случаев № 124417/ДС и № 124418/ДС.

21.02.2019 г. потерпевшие Попова М.В. и Попов Е.А. обратились в АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 12.08.2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный центр «Норма-рrо» №10426 стоимость аналогичного транспортного средства ___ до повреждения составляет 397 400 рублей, стоимость годных остатков 37 400 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-ОУУ-112402/19 тот 25.02.2019 г., выплатить страховое возмещение в сумме 366 000 рублей из них ремонт имущества 360 000 рублей (397 400 рублей – 37 400 рублей); эвакуация транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-ОУУ-112402/19 от 02.03.2019 г., потерпевшая Попова М.В. - страховое возмещение в сумме 145 250 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-ОУУ-112402/19 от 02.03.2019 г., потерпевший Попов Е.А. - страховое возмещение в сумме 326 326,25 рублей.

Согласно Акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №У-ОУУ-112402/19 от 02.03.2019 г., потерпевшая Попова Д.Е. - страховое возмещение в сумме 85 000 рублей.

АО СК «Стерх» осуществило возмещение вреда потерпевшим в размере 922 576,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 92722 от 12.03.2019, 92976 от 12.03.2019, 92787 от 12.03.2019, 92975 от 13.03.2019.

В рамках возмещения вреда по полисам № 124417/ДС и № 124418/ДСАО СК «Стерх» осуществило возмещение вреда потерпевшим в размере 297 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 91941 от 12.03.2019, 91942 от 12.03.2019.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим составила 1 219 576,25 руб.

Таким образом, судом установлено, что по вине Григорьева Ф.Д. страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшим.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП у ответчика Григорьева Ф.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 № А58-11841/2019 АО "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07.07.2021 года конкурсное производство в отношении АО «СК Стерх» продлено сроком до 20.12.2021.

        Стороной ответчика в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в рамках полисов СНС №124417/ДС и № 124418/ДС в размере 297 000 рублей заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

        Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

        Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

        Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

        Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

        Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

        В данном случае ДТП произошло 12 августа 2018 года, то есть течение срока начинается на следующий день с 13 августа 2018 года.

        Согласно абзацев 1 и 4 части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемое исковое заявление направлено электронной почтой 15 октября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного законом, и поступило в суд 18 октября 2021 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

        Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

        Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

        Доводы стороны истца о дате начала течения срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

        Рассматривая заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходит из того, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Ссылка представителя истца на поступление заявления от потерпевших 21 февраля 2019 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное заявление и последующее решение страховой     компании лишь подтверждает обязанность истца выплатить страховое возмещение согласно договору, но не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности АО СК Стерх в лице КУ ГК «АСВ» в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности в данной части, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

        С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный центр «Норма-рrо» №10426 стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения составляет 397 400 рублей, стоимость годных остатков 37 400 рублей.

В свою очередь ответчик обратился к ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» №У-474/22, рыночная стоимость транспортного средства ______ составляет 336 000 рублей, годные остатки транспортного средства ___ 52 858,85 рублей. Остаточная стоимость транспортного средства 283 141,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что эксперту ООО «Гарантия» на момент проведения экспертизы ответчиком были предоставлены не все имеющиеся фотографии автомобиля ___, выводы были предварительными.

Определением суда от 02 августа 2022 года была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

            В соответствии с заключением ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России №680/5-2 от 15.11.2022 года, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля ___, на момент ДТП 12.08.2018 г. составляет 330 440 рублей, стоимость годных остатков ___ 32 900 рублей.

            У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

        При ДТП автомобиль HondaHR-V самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем понесены расходы по доставке транспортного средства с места ДТП, что подтверждается материалами дела.

        Учитывая, что приговором суда Григорьев Ф.Д. признан лицом, находившимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также разъяснения в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Григорьева Ф.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и наличии по правилам ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

        Таким образом, фактический размер ущерба составил 860 076,25 рублей (297 500 руб.+6000 руб.+326326,25 руб.+145 250 руб.+85 000 руб.), который ответчиком не оспаривается.

        Доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы возмещения, в обоснование которой заявитель приводил доводы о своем тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными.

        Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Судом установлено, что в действиях потерпевших грубая неосторожность отсутствовала, на момент ДТП у ответчика Григорьева Ф.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 800,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Федору Даниловичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Федора Даниловича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»страховую выплату в порядке регресса в размере 860 076 рублей, 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 76 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 16 декабря 2022 года.