Решение по делу № 8Г-21464/2022 [88-21809/2022] от 15.09.2022

16RS0051-01-2021-022885-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-21809/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Ильфира Ильгизовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-819/2022 по иску Гараева Ильфира Ильгизовича к ООО «Автопомощник» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав, что 17.11.2021г. с АО КБ «Русский народный банк» заключил кредитный договор № КД-А-14210-21, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 375 653 руб. 44 коп. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых для целей приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора он была вынужден был подписать с ООО «Автопомощник» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг № (Автодруг-2), стоимость услуг по которому составила 79 600 руб.

При детальном изучении подписанных документов истцом было обнаружено, что цена абонентского обслуживания по договору составила 3 980 рублей, стоимость консультации - 76 620 рублей; сертификат к договору оказался актом об оказании услуг.

Истец полагает, что в указании стоимости договора имеются существенные описки, поскольку перечень предложенных услуг в общей сумме не может составлять 3 980 руб., стоимость консультации по выбору условий кредитных и страховых программ также не может стоить 75 620 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор № от 17.11.2021 г., заключенный с ООО «Автопомощник»; взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость в размере 79 600 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 15,5% годовых от суммы 79 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 г. по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гараевым М.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку потребитель был введен в заблуждение при заключении договора относительно стоимости договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2021 г. между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 375 653 руб. 44 коп. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых для целей приобретения транспортного средства.

В этот же день между И.И. Гараевым и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № (Автодруг-2), в соответствии с пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по следующим услугам: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно- транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Цена договора составляет 79 600 рублей (пункт 4), из которых 3 980 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 75 620 рублей - цена консультации (пункт 5.4).

Ссылаясь на навязанность вышеуказанного договора, а также введение в заблуждение потребителя относительно стоимости услуг, истец просил признать договор оказания услуг недействительным и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя. Кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца при заключении договора в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а также относительно стоимости услуг по договору не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости услуг по договору указана в п. 4 и п. 5.4 договора, составляет 79 600 руб., до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Установив, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всех перечисленных в исковом заявлении обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной, какой-либо возможности отказаться от договора оказания услуг истцу не предоставили, сделка являлась для истца не выгодной, при ее заключении истец был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки и стоимости услуг, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Ильфира Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                О.С. Подгорнова