Решение по делу № 33-19139/2017 от 10.10.2017

Судья Черных О.А. дело № 33-19139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании 01.12.2017 частную жалобу ответчика Гагарина О.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Гагарина О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Голубева П.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Гагарина О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском Гагарину О.А. (прежняя фамилия – Ноговицын О.А.), Демьяновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2009 исковые требования ОАО «Балтийский банк» удовлетворены в размере предъявленного.

С Гагарина О.А., Демьяновой Т.С., солидарно, в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 1042229 рублей 32 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1018679 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 796 рублей 39 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4753 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11311 рублей 15 копеек.

Во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий Гагарину О.А.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 880000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2009 вступило в законную силу 01.09.2009, должниками не исполнено.

По договору цессии от ( / / ) № заключенному между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Регионмежторг»), право требования по кредитному договору от ( / / ) № перешло к ООО «Филберт».

По договору цессии ( / / ) №, заключенному между ...» и Мамедовым М.А., право требования по кредитному договору от ( / / ) № перешло к Мамедову М.А.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2016 произведена замена взыскателей ОАО «Балтийский банк», ...» на правопреемника Мамедова М.А.

06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гагарина О.А. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский банк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1053540 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО «Балтийский банк» на его правопреемника Мамедова М.А.

( / / ) Мамедов М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ( / / ) путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель Мамедов М.А. указал, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на транспортное средство ..., идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, принадлежащее Гагарину О.А., рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась, торги, назначенные для реализации этого транспортного средства, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют исполнению судебного акта. В связи с чем необходимо решить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с более актуальной оценкой специалиста.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2017 заявление Мамедова М.А. было удовлетворено.

Изменен порядок исполнения заочного решения суда от ( / / ) по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский банк» к Гагарину О.А., Демьяновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога, путем установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства ..., идентификационный номер №, ( / / ) г.в., номер двигателя – № цвет кузова – черный, принадлежащего Гагарину О.А., при реализации с публичных торгов в размере 61512 рублей 31 копейки.

В частной жалобе ответчик Гагарин О.А. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 02.06.2009 отказать.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, не согласен с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2017 постановлено перейти к рассмотрению заявления Мамедова М.А. об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к Гагарину О.А., Демьяновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Гагарина О.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2017, по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Гагарин О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя Мамедова О.А. Голубев П.А. против удовлетворения частной жалобы должника Гагарина О.А. возражал.

Ответчик Демьянова Т.С., правопреемник взыскателя Мамедов М.А., представитель ОАО «Балтийский банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что Гагарин О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2017 для рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 02.06.2009, в связи с чем определение суда от 30.08.2017 подлежит отмене.

При разрешении заявления Мамедова М.А. об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 02.06.2009 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.

Удовлетворяя заявление Мамедова М.А., суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства значительного уменьшения стоимости автомобиля после вступления заочного решения суда в законную силу.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями сторон по исполнению судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ).

( / / ) Гагарин О.А. по акту приема-передачи передал транспортное средство ..., идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, ОАО «Балтийский банк».

Исполнительный лист № от ( / / ) выдан взыскателю ПАО «Балтийский банк» ( / / ).

06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гагарина О.А. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский банк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1053540 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.10.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству ПАО «Балтийский банк» на его правопреемника Мамедова М.А.

14.02.2017 судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на транспортное средство ..., идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска. Карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида, приложенные к акту о наложении ареста от ( / / ) конкретных сведений о характере, локализации и объеме повреждений предмета залога не содержат.

Из объяснений представителя взыскателя Голубева П.А. следует, что транспортное средство ..., идентификационный номер №, ( / / ) года выпуска, было передано в ... на реализацию (первичные торги), проводимые в форме аукциона, по цене, установленной заочным решением суда, в размере 880000 рублей.

Торги по реализации заложенного имущества, назначенные на ( / / ), были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение указанных фактов, материалами дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия установила, что обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, взыскатель Мамедов М.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, прежде всего доказательств, подтверждающих сам факт проведения публичных торгов и объявления этих торгов несостоявшимися (акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для проведения торгов, протокол проведения торгов, отчет ТУ Росимущества о признании торгов несостоявшимися).

Более того в заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Голубев П.А. пояснил, что взыскателем был осуществлен отзыв исполнительного документа с исполнения.

Из материалов дела следует, что ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов
г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № в отношении должника Гагарина О.А. окончено по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскатель от исполнения решения суда отказался, оснований для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда не имеется.

С учетом указанного заявление Мамедова М.А. об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 02.06.2009 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мамедова М.А. об изменении порядка исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2009 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.