Решение по делу № 2-1565/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1565/2023

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г.                                                                           г. Новосибирск

                 Калининский районный суд г. Новосибирска    в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                             Надежкина Е.В.

при секретаре                                                      Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Агалакову М. А., Тимошенко Е. В., Кузнецовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

               ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к Агалакову М. А., Тимошенко Е. В., Кузнецовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просив взыскать с Агалакова М. А. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 760482.74 рублей- основной долг, из которых: 24419,55 руб. -задолженность по процентам; 506,82 руб. - задолженность по пеням за кредит; 428,14 руб.- задолженность по пеням за проценты. Взыскать с Агалакова М. А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, начисляемые ежемесячно на основного долга, начиная с «31» января 2023 года до дня полного погашения суммы основного кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Тимошенко Е. В., автотранспортное средство: паспорт ТС: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes (ML 500); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006; № двигателя: № шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № цвет: серебристый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомашины в размере залоговой стоимости 697 500 руб, взыскать с Агалакова М.А. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления - 10805,00 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что в соответствии с кредитным договором №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» представил ответчику Агалакову М.А. денежную сумму в размере 853856,25 рублей. Кредитный договор одновременно является договором залога транспортного средства. По договору уступки прав (требований) ООО «Экспобанк» уступил принадлежащие права требования по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк». Согласно условий договора ответчик Агалаков М.А. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых. Агалаков М. А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на дату 30.01.2023г. составляет 760482,74 рублей. Согласно п.2 пп.10. Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил в залог ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство; паспорт ТС: серия <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes-Benz (ML 500); наименование ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006г. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 697 500 руб. 00 коп. Согласно данным ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», новым собственником транспортного средства является Тимошенко Е. В..

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Примсоцбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

    Ответчик Тимошенко Е.В, представитель ответчика Голубков Д.А. действующий на основании ходатайства ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как ответчик является добросовестным приобретателем автомашины, на момент приобретения не было известно, что автомашина находится в залоге у банка.

    Ответчики Агалаков М.А. Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

     Выслушав пояснение ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» представил ответчику Агалакову М.А. в кредит денежную сумму в размере 853 856,25 рублей. Кредитный договор одновременно является договором залога транспортного средства. По договору уступки прав (требований) ООО «Экспобанк» уступил принадлежащие права требования по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк». Согласно условий договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых. Агалаков М. А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность Агалакова М.А. перед ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на дату 30.01.2023г. составляет 760482,74 рублей. Согласно п.2 пп.10. Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик предоставил в залог ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство; паспорт ТС: серия <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes-Benz (ML 500); наименование ТС: легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006. Залоговая стоимость транспортного средства определена п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 697 500 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства является Тимошенко Е. В., что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, заявлением- анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, индивидуальными условиями кредитования, копией ПТС, договором купли- продажи ТС, сведениями из нотариального реестра о залоге движимого имущества, договором уступки прав требования по кредитному договору.

    Таким образом, между первоначальным кредитором ООО «Экспобанк» и ответчиком Агалаковым М.А. был заключен кредитный договор, с передачей в залог ТС, в последующем на основании договора об уступке прав требования право требования по кредитным обязательствам Агалакова М.А. перешло от ООО «Экспобанк» к ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк».

    Однако взятые на себя обязательства Агалаков М.А. надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по кредиту перед ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 760482,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и самим фактом обращения истца с настоящим иском.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

    Из представленного расчета задолженности, следует, что размер задолженности Агалакова М.А. по кредитному договору перед ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 760482,74 рублей.

    Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности, признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Агалакова М.А. процентов на просроченный основной долг, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора ст. 809 ГК РФ, то есть процентов начисленных как на основной долг соответствующего процентного периода, так и на просроченный основной долг за каждый процентный период до даты фактического погашения, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости их удовлетворить. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Относительно требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, начисленных в соответствие с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, то есть процентов начисленных как на основной долг соответствующего процентного периода, так и на просроченный основной долг за каждый процентный период до даты фактического погашения, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости их удовлетворить. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

    В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика. Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Агалакова М.А. проценты по кредитному договору по ставке 18,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

    Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности или исполнения обязательств в полном объеме.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ в действующей редакции, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

    На момент регистрации перехода права на спорный автомобиль § 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ действовал в редакции, предусматривающей регистрацию залога. Портал залогов существовал и действовал. Более того, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован и сведения об этом имелись в общем доступе.

    Как установлено в ходе судебного заседания, залог спорного транспортного средства оформлен при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Агалаковым М.А., что следует из п. 3 условий кредитного договора и представленной в материалы дела копией сведений из публичного нотариального реестра о возникновении залога движимого имущества, согласно которого залогодателем ТС является Агалаков М.А, а залогодержателем ПАО «Примсоцбанк», дата внесения сведений в реестр о залоге №.09.21г.

    Исходя из пояснений стороны ответчика Тимошенко Е.В. в судебном заседании, копии ПТС, договора купли- продажи ТС от 30.12.22г. заключенного между Кузнецовой Л.И. и Тимошенко Е.В, копии полиса ОСАГО следует, что Тимошенко Е.В. является собственником ТС: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes (ML 500); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006; № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, которое обременено залогом в пользу банка.

    Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Тимошенко Е.В. о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Примсоцбанк» к Тимошенко Е.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в отношении которого установлен залог по кредитному обязательству ответчика Агалакова М.А, так как ответчик Тимошенко Е.В. является добросовестным приобретателем ТС, приобрела ТС у иного лица Кузнецовой Л.И. по договору купли- продажи, использует ТС, с учетом того, что спорное ТС находится в залоге у стороны истца, сведения о залоге содержатся в публичном нотариальном реестре залога движимого имущества на момент приобретения ТС ответчиком Тимошенко Е.В. залог с ТС снят не был, приобретая ТС у Кузнецовой Л.И., Тимошенко Е.В. не приняла мер к проверке приобретаемого ТС на предмет залога в связи с чем ответчик Тимошенко Е.В. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель ТС, которое на момент приобретения было обременено залогом в пользу банка.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Примсоцбанк» к ответчику Тимошенко Е.В. об обращении взыскания на автотранспортное средство обремененное залогом в пользу банка: паспорт ТС: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes (ML 500); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006; № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № цвет: серебристый путем продажи с публичных торгов, так как Тимошенко Е.В. приобрела ТС находящееся в залоге у банка, залог был оформлен надлежащим образом на момент приобретения спорной автомашины, Тимошенко Е.В. не убедилась в отсутствии обременения в отношении ТС при его покупке, в связи с чем ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений и доказательств наличия оснований для признания залога транспортного средства прекращённым.

    Однако, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с последующей продажей автомобиля: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes (ML 500); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006; № двигателя: 11396430740234; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 1641751А140959, цвет: серебристый путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости ТС в размере 697500 рублей, надлежит отказать в связи с тем, что действующим законодательством определение стоимости имущества должника при обращении взыскания отнесено к компетенции судебного пристава- исполнителя.

    Исковые требования к ответчику Кузнецовой Л.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что указанный ответчик не является стороной по кредитному договору, а так же собственником спорной автомашины находящейся в залоге у стороны истца.

    В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика Агалакова М.А. в пользу ПАО «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10805 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением. О распределении иных судебных расходов сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Агалакову М. А., Тимошенко Е. В., Кузнецовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Агалакова М. А., паспорт № №, выдан 20.01.2015г. ОУФМС России по <адрес>, в пользу ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору в общем размере 760482,74 рублей, из которых: 735128,23 руб.- сумма основного долга, 24419,55 руб. - задолженность по процентам; 506,82 руб. - задолженность по пеням за кредит; 428,14 руб.- задолженность по пеням за проценты, проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с «31» января 2023 года до дня полного погашения суммы основного кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10805,00 рублей.

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» ИНН № к Тимошенко Е. В. паспорт № выдан УМДД России по <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Mercedes (ML 500); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2006; № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, принадлежащий Тимошенко Е. В. паспорт № выдан УМДД России по <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к Кузнецовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

          Судья                               (подпись)                                    Е.В. Надежкин

             Решение в окончательной форме изготовлено «07» ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1565/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000944-85.

Решение не вступило в законную силу «07» ноября 2023 года.

           Судья                                                             Е.В. Надежкин