Решение по делу № 8Г-72/2020 - (8Г-4139/2019) [88-3080/2020] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3080/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Валентины Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-2645/2019 по иску акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Ершову Андрею Владимировичу, Ершовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» Устинова О.В., действующего на основании доверенности №63АА5345788 от 15 января 2019 г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Ершову А.В., Ершовой В.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартиры по адресу: <адрес>. В результате неоплаты оказанных услуг за поставленную тепловую энергию за период с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 104 499 руб. 76 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 г., с Ершова А.В., Ершовой В.С. солидарно в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. включительно в сумме 52 437 руб. 71 коп. и возврат госпошлины в сумме 1773 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ершова В.С. просит изменить судебные постановления, исключив из них указание на солидарное взыскание задолженности, ссылаясь, в том числе, на свое проживание по иному адресу. Считает, что всю задолженность должен оплатить проживающий в квартире ее сын Ершов А.В., который против этого не возражает.

В судебном заседании представитель АО «Предприятие тепловых сетей» Устинов О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ершов А.В., Ершова В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Предприятие тепловых сетей», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершову А.В. и Ершовой В.С. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес> (л.д. 62 – 63).

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства (л.д. 60).

АО «Предприятие тепловых сетей» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате оказанных услуг по поставленной тепловой энергии, за период с 1 мая 2014 г. по 1 февраля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 104 499 руб. 76 коп., не погашенная ответчиками в добровольном порядке.

Рассматривая данное дело, суды со ссылками на статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309, 310, 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, пришли к выводу о частичном, в пределах срока исковой давности, удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания.

Суды отклонили доводы Ершовой В.С. о непроживании в жилом помещении и отсутствии у нее в связи с этим обязанности вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и потому, что доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уведомление АО «Предприятие тепловых сетей» о факте проживания в другом жилом помещении и оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчицы о неверно произведенном зачете сумм, поступивших в счет оплаты за услуги теплоснабжения, и об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности вносить плату за оказанные услуги.

Поскольку квартира является общей совместной собственностью Ершова А.В. и Ершовой В.С., без определения конкретных долей, в силу положений статей 253, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у них в силу закона возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире. Соглашением между собой ответчики размер долей не определили.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при указанных сторонами обстоятельствах, при наличии письменного ходатайства ответчика Ершова А.В. о согласии единолично оплачивать задолженность, он не лишен возможности (в том числе за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г.) произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и освободить члена своей семьи и сособственника квартиры Ершову В.С. от установленной законом солидарной обязанности.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Ершовой В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                 А.В. Емелин

                                    Л.Б. Бочков