Решение по делу № 8Г-29925/2023 [88-34358/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34358/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-114/2023

УИД 01RS0005-01-2022-002102-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» о признании права собственности на земельный пай,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» Майкопского районного суда Республики Адыгея, в котором просил признать за ним право собственности на земельный пай площадью 4,45 га в границах бывшей АКХ «Даховская», предоставленный на праве общей долевой собственности на основании постановления Главы администрации Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района».

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный пай площадью 4,45 га в границах бывшей АКХ «Даховская», предоставленный на праве общей долевой собственности на основании постановления Главы администрации <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея, третьи лица: администрация муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Адыгея о признании права собственности на земельный пай, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Считает, что суд апелляционной инстанции возложил на истца негативные последствия того, что по неизвестным причинам Приложение № к Постановлению администрации Майкопского района Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйственный список членов колхозов и совхозов, которым земельная доля должна быть передана бесплатно в собственность) в архивы Майкопского района не передавалось. Между тем, считает, что данный факт не свидетельствует о том, что его не было, и что ФИО1, являвшийся работником-членом совхоза «Даховский» на дату принятия Постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоял в указанном хозяйственном списке. ФИО1 утверждает, что он, как работник и член совхоза «Даховский» (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - АКХ «Даховская») был наделен правом собственности на земельный пай общей площадью 4,45 га в границах хозяйства.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю в виде земельного пая площадью 4,45 га, в границах бывшей АКХ «Даховская» на основании постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду установления факта работы ФИО1 в хозяйстве на момент издания указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», исходил из того, что в материалах дела доказательств включения ФИО1 в состав лиц, наделенных земельным паем по состоянию на 1992 год, не имеется, также в деле не имеется и сведений о распоряжении ФИО1 подобным земельным паем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель.

При этом предусматривалось, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимали решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213, в которые включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Из представленного в материалы дела постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и предоставлении земель в собственность гражданам-членам колхозов и совхозов района» следует, что бесплатно в собственность гражданам - членам колхоза и совхозов по представленным хозяйственным спискам переданы 26 919 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 17 568 га пашни по хозяйствам.

В соответствии с приложением № к Постановления главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено количество граждан, имеющих право на земельную долю в совхозе «Даховский» составила 1080, бесплатная доля сельскохозяйственного угодья - 4, 45 га.

Между тем список, членов колхозов и совхозов к постановлению Главы администрации Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, доказательств включения ФИО1 в состав 1080 лиц, наделенных земельным паем по состоянию на 1992 год в материалах дела не представлено, а произвольный пересмотр списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрен законом.

Более того, из представленного в дело Протокола отчетного собрания АКХ «Даховская» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при принятии Устава предприятия общим собранием членов АКХ было принято решение о том, что, в случае увольнения или сокращения члена хозяйства, за ним сохраняется право на выплату стоимости его земельного пая (л.д. 20).

Таким образом, уволившись из АКХ «Даховская», ФИО1 утратил право на получение в натуре земельного пая из земель сельхозугодий, поскольку имел право лишь на его денежную компенсацию в соответствии с общим решением членов АКХ «Даховская» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на земельный пай, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственный список членов колхозов и совхозов - получателей бесплатных паев, сведения о включении в данный список ФИО1, отсутствовали. Кроме того, согласно данным ФГИС ЕГРН, сведений о внесении ФИО1 земельной доли в качестве вклада в уставный капитал реорганизованного предприятия АКХ «Даховская» либо о выплатах ФИО1 стоимости земельной доли (имущественного пая), также не имелось (л.д. 37).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право на получение пая в 1992 году само по себе не подтверждало факта его получения и оформления в собственность. Возможность признания права на ту или иную часть земельного участка, находившегося в пользовании и владении АКХ «Даховская», требовало индивидуализации соответствующего земельного участка и не могло быть реализовано за счет муниципальных образований, указываемых в качестве ответчика и третьего лица по делу, после получения соответствующего земельного участка и прекращения деятельности соответствующего юридического лица его бывшим работником.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что наличие у истца оформленного права на земельный пай, по заявленным истцом основаниям, не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи