Решение по делу № 22-366/2024 от 26.02.2024

судья Парамонов Р.Ю. № 22-366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Переплесниной С.В., осуждённого Приймака И.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Приймака И.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Украины, несудимого, осуждённого 30 декабря 2014 года Верховным Судом Республики Карелия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Переплесниной С.В. и осуждённого Приймака И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Приймак И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. с постановлением не согласна. Пишет, что её подзащитный является гражданином Украины, где проживал с супругой и двумя детьми, в случае его освобождения планирует вернуться на родину. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у Приймака на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий и наличие поощрений. Полагает, что вывод суда о непринятии мер к погашению гражданского иска является неправомерным, поскольку её подзащитный не имеет дохода, в том числе в виде помощи от родственников. Просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Иванова М.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Приймака И.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не пришёл к выводу о его исправлении.

Судом принято во внимание, что осуждённый отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, прошёл обучение, получил специальность, трудоустроен, с места учёбы и работы характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем судом учтено и то, что за период отбывания наказания Приймак И.Ю. неоднократно (12 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено менее года назад (от 2 февраля 2023 года), он не принимал достаточных мер к возмещению исковых требований потерпевшего, с ним проводились беседы профилактического характера.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления тот должен продолжить отбывать назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание отсутствие действующих взысканий у осуждённого, однако не счёл это обстоятельство решающим при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно оценив характеризующие Приймака И.Ю. данные за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Ошибочное указание даты вынесения постановления (24 января 2023 года вместо 2024 года) является очевидной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение реальный период времени состоявшегося судебного разбирательства и на законность принятого судом решения не повлияла.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Приймака И.Ю. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко