Решение по делу № 33-17272/2019 от 16.09.2019

Судья М.И. Саитов            УИД16RS0009-01-2019-000477-70

                        №2-462/2019

                        №33-17272/2019

                        учет №169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики     Татарстан     в      составе     председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Гилязова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Руслана Ильгизовича Гилязова к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,     выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.И. Гилязова – А.И. Агеева, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Солерс Мануфэкчуринг РУС» Д.Т. Марченко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Гилязов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2017 года между Р.И. Гилязовым и ООО «Мега-ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda CX-5», VIN ...., стоимостью 1 669 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега.

В период действия гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, наличие которых делало невозможным эксплуатацию автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося производителем автомобиля, претензию с требованием устранить по гарантии недостатки.

Направленная 15 декабря 2018 года претензия вернулась за истечением срока хранения.

31 января 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль в дилерский центр ООО «Мега-ТТС» для проведения проверки качества автомобиля.

15 февраля 2019 года автомобиль был представлен в дилерский центр, где в ходе проверки были выявлены следующие недостатки: обнаружен недостаток в блоке DCM – внутренняя неисправность, внутренняя неисправность датчика МАР, АКБ - подлежит замене. При проверке качества с автомобиля были демонтированы генератор, блок DCM, АКБ, датчик МАР. Автомобиль остался в дилерском центре.

12 марта 2019 гола истца уведомили об окончании ремонта автомобиля.

15 марта 2019 года при получении автомобиля истец обнаружил, что что ключи от автомобиля не подходят к нему, в связи с чем автомобиль остался в дилерском центре.

26 марта 2019 года ООО «Мега-ТТС» уведомило истца о готовности автомобиля.

16 апреля 2019 года истец прибыл в дилерский центр, заказ-наряды содержали недостоверную информацию о сроках ремонта и ремонтных работах, заявленный недостаток в виде гула при разгоне не диагностировался, в связи с чем истец не забрал автомобиль.

Истец считает, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

22 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 669 000 рублей, убытки в виде разницы с ценой аналогичного товара в размере 190 000 рублей, убытки в виде установленного при приобретении автомобиля дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период 2017-2018 годы в размере 36 415 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Гилязова - А.И. Агеев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» Т.Д. Марченко иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Мега-ТТС» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Гилязов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ремонт автомобиля произведен без нарушения срока. Полагает, что в отношениях между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара срок ремонта следует исчислять с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатков, а не с момента принятия автомобиля на ремонт. Срок устранения недостатков с 5 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года составил 48 дней. Судом не учтено, что не был устранен заявленный недостаток в виде гула при разгоне и торможении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» Т.Д. Марченко и представитель ООО «Мега-ТТС» Б.Р. Гатауллин просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2017 года между ООО «Мега-ТТС» и Р.И. Гилязовым заключен договор №з3340002350 купли-продажи автомобиля марки «Mazda CX-5», 2017 года выпуска, цвет черный, VIN .....

Стоимость автомобиля составила 1 669 000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Пунктами 4.4-4.6 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющий узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается.

В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков в автомобиле и предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до дня выдачи автомобиля покупателю по окончании ремонта.

Установлено, что в период действия гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки.

15 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля.

31 января 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию. Претензия была вручена 5 февраля 2019 года.

Письмом от 7 февраля 2019 года ответчик предложил согласовать с дилерским центром ООО «Мега-ТТС» дату проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 15 февраля 2019 года при осмотре установлены следующие недостатки: обнаружен недостаток в блоке DCM – внутренняя неисправность, внутренняя неисправность датчика МАР, АКБ - подлежит замене.

Телеграммой от 12 марта 2019 гола ООО «Мега-ТТС» сообщило Р.И. Гилязову об окончании ремонта автомобиля и просило прибыть в дилерский центр, чтобы получить автомобиль.

18 марта 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором указал на неисправность второго ключа.

26 марта 2019 года ООО «Мега-ТТС» уведомило истца телеграммой о готовности автомобиля.

Как следует из заказ-наряда №3340157931 произведены работы по замене АКБ, блока РСМ и датчика МАР на безвозмездной основе; причины неисправностей блока РСМ и датчика МАР не установлены, для установления причин отправлены на завод-изготовитель; замена АКБ произведена в рамках политики доброй воли; гул при наборе скорости, а также при снижении скорости с 70 км/ч до 40 км/ч не подтвердился.

В указанном заказ-наряде отражена дата обращения клиента – 15 февраля 2019 года, дата окончания ремонта – 11 марта 2019 года, дата выдачи автомобиля клиенту – 16 апреля 2019 года.

В соответствии с заказ-нарядом №3340158428, 15 марта 2019 года клиент привез запасной ключ и указал на его неисправность (не программируется). Выполнена замена и программирование ключа на безвозмездной основе. Дата окончания ремонта – 25 марта 2019 года. Устранение неисправности запасного ключа не связана с ремонтом, выполненным по заказ-наряду №3340157931 от 15 февраля 2019 года.

22 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Письмом от 15 мая 2019 года в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы отказано.

Разрешая заявленный спор по представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки производства ремонта автомобиля истца.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Проведя анализ доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобиль был предоставлен на ремонт 15 февраля 2019 года и завершен 25 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к мнению, что нарушений установленных законом сроков устранения недостатков товара ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок ремонта следует исчислять с момента получения изготовителем претензии не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям обязанности выполнить ремонт автомобиля в установленные сроки корреспондирует обязанность истца предоставить автомобиль для ремонта в ремонтную организацию.

В отсутствие транспортного средства ООО «Мега-ТТС» объективно не имело возможности начать ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения ремонтных работ следует исчислять с момента предоставления транспортного средства в ООО «Мега-ТТС», а не с момента направления претензии изготовителю, как на то указано в апелляционной жалобе.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что не был устранен заявленный недостаток в виде гула при разгоне и торможении, судебная коллегия исходит из того, что согласно заказ-наряду №3340157931 указанный недостаток не подтвердился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Гилязова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи