Решение по делу № 8Г-6508/2024 [88-6990/2024] от 01.07.2024

88-6990/2024

2-3024/2024

27RS0004-01-2023-003242-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской Светланы Валерьевны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя администрации г. Хабаровска Лобасюк А.А., возражения представителя Лозинской С.В. – Гук С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лозинская С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, указав, что ее мать В являлась собственником жилого дома № <адрес>, площадью ....... кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное право на дом возникло на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с небольшой площадью жилого дома семьей истца был построен второй дом площадью ....... кв.м, который до настоящего времени не оформлен в собственность. ДД.ММ.ГГГГ В умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Однако истец фактически приняла наследство, поскольку стала собственником фундамента жилого <адрес>. постройки, производила платежи за использование земельного участка и за потребленную электроэнергию по указанному адресу. Земельный участок у В и ее правопреемника (истца) в установленном порядке не изымался. При переходе права собственности на здание переходит также право пользования земельным участком в том же объеме. Поскольку первому собственнику спорный земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, в результате гражданско-правовых сделок к истцу перешло право на этот земельный участок в том же объеме, который имелся у первого застройщика М, то есть право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ предмета иска в части требования о признании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери В в виде фундамента (объекта незавершенного строительства) жилого дома, площадью ....... кв.м, по адресу:       <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью ....... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лозинская С.В. признана фактически принявшей наследство после смерти матери В в виде фундамента (объекта незавершенного строительства) жилого дома, площадью ....... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; за Лозинской С.В. признано право собственности на земельный участок, площадью ....... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что право собственности В на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату смерти матери истца ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, либо его конструктивные части не могли являться наследственным имуществом. При указанных обстоятельствах жилой дом не мог быть включен в наследственную массу после смерти В, право собственности на него не может быть унаследовано истцом. А земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в порядке наследования, так как у матери истца отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представителем истца Гук С.П. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Индустриального районного суда г. Хабаровска представитель администрации г. Хабаровска Лобасюк А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лозинской С.В. – Гук С.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лозинская С.В. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес> зарегистрировано за В По данным учетно-технической документации вышеуказанный дом значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок № по <адрес> предоставлен М для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома.

ДД.ММ.ГГГГ М продал жилой дом по <адрес>, полезной площадью ....... кв.м, В.

В умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти В не открывалось.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома с площадью застройки ....... кв.м, степень готовности составляет 10%. Также на земельном участке расположен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером №.

Из справки ПАО «ДЭК» о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на Лозинскую С.В.

Жилой дом, имеющийся в настоящее время на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья В проживает в собственном доме по адресу: <адрес>, дом ветхий, подлежит сносу.

Решением совместного заседания администрации завода от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, В на состав семьи 4 человека выделена благоустроенная 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> согласно очереди.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В согласилась на снос жилого дома, в связи с выделением ей квартиры.

Согласно списку на заселение, утвержденному решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, В на состав семьи 4 человека предоставлена 3-х комнатная квартира № в доме № <адрес>,- обвальный фонд - под снос.

ДД.ММ.ГГГГ В на состав семьи 4 человека, включая дочь Б (Лозинскую) С.В., выдан ордер № на трехкомнатную квартиру № по адресу <адрес> (строительный адрес объекта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лозинской С.В. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ивановой В.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ жилой дом либо его конструктивные части не могли являться наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 271, 1112, 1152, 130, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Указ Президиума Верховного Совета СССР «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» от 26 августа 1948 г., Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», исходил из того, что спорный фундамент жилого дома является объектом незавершенного строительства, следовательно, является объектом гражданских прав, пришел к выводу, что Лозинская С.В. фактически приняла наследство, вступив по владение наследственным имуществом. Признавая право собственности истца на земельный участок, исходил из того, что с переходом права собственности на    фундамент, к Лозинской С.В. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 108 Гражданского кодекса РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

При невыполнении данного требования, наступают последствия, предусмотренные частями 3,4 статьи 107 Гражданского кодекса РСФСР.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ ордер на вселение в предоставленную В квартиру № по адресу: <адрес>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду непригодности для проживания жилого дома № <адрес> и дав согласие, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на снос принадлежащего ей жилого дома, в связи с выделением ей квартиры, Иванова В.Ф. тем самым в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого дома путем его сноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления В вышеуказанной квартиры, в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В силу статьи 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом подлежит сносу.

В соответствии со сведениями КГБУ по данным учетно-технической документации жилой дом по адресу: <адрес> значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 106, 107 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями законодательства, фундамент указанного жилого дома не мог входить в наследственную массу.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о восстановлении (в том числе наследниками), разрушенного в ДД.ММ.ГГГГ домовладения, материалы дела не содержат, жилой дом как объект недвижимого имущества прекратил свое существование, о чем внесены соответствующие записи в КГБУ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, указанный жилой дом не мог быть включен в наследственную массу после смерти Ивановой В.Ф., соответственно, право собственности на жилой дом не могло быть унаследовано Лозинской С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании Лозинской С.В. фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти В, в виде спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о смерти В умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на жилой дом по <адрес> силу вышеприведенных обстоятельств и норм было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня открытия наследства. Таким образом, указанный дом не может быть включен в наследственную массу после смерти В, право собственности на него не может быть унаследовано истцом, в связи с чем, в силу положений статьи 1152 ГК РФ истец не может быть собственником спорного фундамента, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно пояснениям представителя администрации в суде кассационной инстанции, что подтверждено представителем истца, земельный участок по <адрес> использовался В под индивидуальный огород на основании договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта, подтверждающего факт использования земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Лозинскую С.В., которая использовала указанный земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта использования земельного участка №, на основании соглашения о прекращении фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцом передан комитету администрации <адрес>.

Согласно положениям статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ фактическое принятие наследства является способом принятия наследства, который влечет возникновение права собственности на наследуемое имущество.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из приведенных положений закона следует, что в состав наследства может быть включен земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. 1, 3) статьи 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Иные случаи признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрены.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждается оформление наследодателем земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства исключают возможность принятия в собственность в порядке наследования земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лозинской С.В. о признании принявшей наследство и признании права собственности на фундамент и земельный участок не могут быть признаны состоятельными, апелляционное определение об удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и установил фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи