Решение по делу № 2-4660/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зедгенизовой Елены Владимировны к Седых Александру Викторовичу, ПАО «Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Зедгенизова Е. В. обратилась в суд с иском к Седых А. В., ПАО «Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ____ 2017 года она приобрела автомобиль марки ___, ____ года выпуска, цвет серый, №, паспорт № от ____ 2005 года, № от ____ 2013 года, регистрационный знак №, стоимостью ___ рублей. Истец обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства и внесения изменений собственника транспортного средства, но получила отказ в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен арест (запрет на регистрационные действия). Истцу стало известно, что 29 августа 2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Седых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля продавец Седых А.В. гарантировал, что транспортное средство не продано третьему лицу, не находится под арестом, судебных споров не имеется. Автомобиль приобретен истцом для личного пользования, денежные средства в полном объеме переданы покупателю, нахождение транспортного средства под арестом нарушает права истца как добросовестного покупателя на владение, пользование и распоряжение имуществом, являющимся собственностью истца. Просила снять арест с автомобиля марки ___, ____ года выпуска, цвет серый№, паспорт № от ____ года, СОР № от ____ 2013 года, регистрационный знак №.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя по доверенности Анцупова Е. М., который заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Седых А. В. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, ссылаясь на продажу транспортного средства в целях погашения своих долгов, получение от истца денежных средств и передачу ей имущества, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Траст», извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. С учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела, судебное заседание на основании ст. 167 ГПК РФ проведено без участия третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 августа 2014 года с Седых М. П., Седых А. В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___ коп., возбуждено исполнительное производство № 13711/16/14037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, цвет серый, №, № двигателя №, объем двигателя ___ см/куб., мощность двигателя ___ л.с., паспорт №, регистрационный знак №, копия постановления направлена должнику Седых А. В. Также данное постановление направлено в УГИБДД МВД по РС (Я).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2017 года следует, что продавец Седых А. В. продал покупателю Зедгенизовой Е. В. транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, цвет ___, №, паспорт № от ____ года, № от ____ года, регистрационный знак №, стоимостью ___ рублей.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средства никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

В судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества истцу представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2017 года и расписка о передаче продавцу Седых А.В. денежных средств в размере ___ рублей.

Как установлено из материалов дела, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2017 года, тогда как договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 06 сентября 2017 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушение федерального закона при производстве ареста имущества не допущено, права и законные интересы Седых А. В. данным постановлением не нарушены, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя собственником транспортного средства являлся Седых А. В., который произвел отчуждение имущества позже наложения на последнее запрета на регистрационные действия.

Поскольку допущения нарушения федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Зедгенизовой Е. В. об освобождении данного имущества от ареста (запрета регистрационных действий). Истец также вправе воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░░