Решение по делу № 33-9507/2017 от 05.07.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-9507/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Киселевой А.А., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Попова Артура Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Попова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Попову Артуру Викторовичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования мотивируя тем, что постановлением ФКУ ОИК-36 ИК-34 от <дата> он незаконно помещался в одиночную камеру на два месяца за нарушение установленного порядка отбывания наказания и при принятии указанного постановления нарушено его право на защиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, а также не предоставлен бесплатный адвокат для защиты его интересов в суде. Кроме того, указывает, что документы, представленные стороной ответчиков, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Попов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

<дата> на основании постановления врио начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю Горева А.Н., Попов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в одиночную камеру сроком на два месяца за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), а также его размер, действиями должностных лиц государственных органов, Поповым А.В. не представлено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, постановление врио начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Горева А.Н. от <дата> о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о признании поименованного постановления незаконным Поповым А.В. также не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на защиту, в связи с непредставлением ему адвоката не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить истца адвокатом (защитником) в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии документов. Представленные ответчиками документы признаны судом надлежащими доказательствами, при этом истец о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял, копии этих документов с иным содержанием не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: