Решение по делу № 33-8796/2024 от 07.08.2024

УИД 91RS0019-01-2024-000269-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1024/2024    председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

       №33-8796/2024                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, а требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, при этом, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.78-79).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, кроме того, гражданское дело было рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО2 обязалась возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Какой-либо письменный договор не составлялся, расписки должником не выдавались.

Так согласно переписке имеющейся в материалах дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мессенджере «Вайбер» ответчик ФИО2 не оспаривает получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, более того обязуется их возвратить (л.д.6-7).

В соответствии с постановлением ОУР ОМВД России по Рузаевскому МР, прикомандированному к ОМВД России по Симферопольскому району, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ФИО2 действительно получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей, после чего в тот же день через банкомат положила их на принадлежащий ей банковский счёт в ПАО «Тинькофф-банк», а после этого, через сервис обмена валют приобрела криптовалюту «Биткоин». Полученные средства были положена на счёт ответчика в организации «Saurus», однако в последующем личный кабинет ФИО2 был заблокирован, история переписки с трейдером была удалена (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, предоставленными в ходе проверки, проведённой правоохранительными органами (л.д.58-62).

Из выписки предоставленной АО «Тинькофф Банк» по счёту № открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение указанного счёта на суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждает сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее, истец обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения данного спора решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 отказано в иске, по причине отсутствия доказательств заключения с ФИО2 договора займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-12, 112-117).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено осведомлённости истца об отсутствии у ответчика обязательства перед ним, как и не предоставлено доказательств, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей предоставлена в качестве благотворительности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд частично соглашается с проведённым истцом расчётом суммы процентов, за исключением даты начала их начисления, поскольку исходя из материалов дела пояснений участников, срок возврата денежных средств был определён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства необходимо было возвратить ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	7,5	2 517,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	3 260,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	910,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	5 753,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	2 678,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	2 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	1 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	2 667,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	3 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	308	365	7,5	15 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	1 280,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	2 794,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	3 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	43	365	15	4 417,81

Всего сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

    определила:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024.