Решение по делу № 33-4601/2023 от 06.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-001245-19

Судья Москвина Ю.В.	Дело № 2-2711/2022	стр.206г, г/п 300 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4601/2023	18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам истцов Ханзина М.В. и его финансового управляющего Кирилюк В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2711/2022 по исковому заявлению финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. к индивидуальному предпринимателю Шатилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шатилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, с расчетного счета Ханзина М.В. на счет ИП Шатилова А.А. были перечислены различные суммы денежных средств: 22 сентября 2019 года – 120 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 06 марта 2019 года – 64 800 руб. с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 12 апреля 2019 года – 22 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 20 июня 2019 года – 20 600 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 27 июня 2019 года – 31 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 04 июля 2019 года – 33 400 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 04 июля 2019 года за электромонтажные работы, всего на сумму 291 800 руб. В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, однако ответ на запрос не представлен. Должник не подтверждает получение от ответчика каких-либо товаров или услуг. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ханзина М.В. неосновательное обогащение в размере 291 800 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. - Мансуров С.З., истец Ханзин М.В., представитель истца Бойцов И.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель Суровцев В.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ханзина М.В. (<данные изъяты>) Кирилюк В.Н. (<данные изъяты>) к ИП Шатилову А.А. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С данным решением не согласились истец и его финансовый управляющий Кирилюк В.Н.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные суммы. Потребительская ценность услуг для истца заключалась в совершении ответчиком определенных действий, выражающихся в создании вещи или иного объекта. Истец никакой потребительской ценности от деятельности ответчика не получил. Суд оставил без внимания тот факт, что между ответчиком и истцом не было договорных отношений, а представленный в материалы дела ответчиком договор не подписан сторонами. Доказательств передачи данного договора истцу ответчиком не представлено. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, так как в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В материалы дела были представлены контракты, заключенные между ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» и ИП Ханзиным М.В., из которых видно, что никаких электромонтажных работ ИП Ханзин М.В. не выполнял. Представленные ответчиком копии контрактов, заключенных между ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» и ИП Лемесевым В.В., не имеют отношения к ИП Ханзину М.В., а по времени заключения совпадают с договорами, заключенными между домом-интернатом и ИП Ханзиным М.В. Оплата по договорам с ИП Лемесевым В.В. производилась домом-интернатом на его расчетный счет и никакого отношения к ИП Ханзину М.В. не имеет. Таким образом, достоверно можно установить, что в случае выполнения ответчиком электромонтажных работ на данном объекте он не мог их оказывать ИП Ханзину М.В. Обязательств по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчик не выполнил. В качестве третьего лица не был привлечен Лемесев В.В. Ответчик умышленно не представил платежное поручение № 88206 от 04 декабря 2018 года, на основании которого дом-интернат произвел оплату ИП Лемесеву В.В. за выполнение электромонтажных работ.

Финансовый управляющий Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, из которых у истца могла возникнуть обязанность перечислить ответчику 291 800 руб. Со стороны ответчика не было осуществлено встречное предоставление. Суд пришел к выводу, что между ответчиком и истцом соблюдена письменная форма договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что по договору между ИП Ханзиным М.В. и Новодвинским детским домом-интернатом отсутствует необходимость в выполнении электромонтажных работ. Ханзин М.В., перечисляя денежные средства ответчику, не являлся выгодоприобретателем, так как для исполнения заключенного им договора выполнение работ ответчиком не являлось необходимым. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Стороной ответчика в судебное заседание 14 ноября 2022 года представлена копия договора ИП Лемесева В.В. и Новодвинского дома-интерната о выполнении электромонтажных работ от 15 ноября 2018 года. Цена контракта составила 248 467 руб. Свидетелем ФИО1 подтверждается, что ИП Лемесев В.В. обращался к ответчику в качестве субподрядчика. Несмотря на то, что Ханзин М.В. и Лемесев В.В. являлись партнерами, Лемесевым В.В. в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, и именно Лемесев В.В. был заинтересован в выполнении работ и получении выгоды от действий ответчика. Ханзин М.В. не являлся выгодоприобретателем в данном споре. Представленный ранее ответчиком экземпляр договора с ИП Ханзиным М.В. не подписан, датирован 15 октября 2018 года (то есть за месяц до заключения договора ИП Лемесева В.В. с Новодвинским домом-интернатом). Из материалов дела не установлено, производил ли сам Лемесев В.В. оплату по договору ответчику. Судом не дана оценка представленным истцом заверенным платежным поручениям банка, из которых следует, что ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» не переводило истцу денежные средства для осуществления электромонтажных работ. Так как договор на выполнение электромонтажных работ был заключен ИП Лемесевым В.В., то разумным поведением истца при оплате денежных средств было бы указание в поле назначения платежа на оплату в счет исполнения обязательств по договору ИП Лемесева В.В. с ответчиком. Согласно выписке по счету такое указание отсутствует. Кроме того, в назначении платежа не указана корректная дата заключения договора в соответствующем поле, указано, что денежные средства переводятся по договору без номера. Однако экземпляр представленного ответчиком договора имеет №. Судом не дана оценку тому, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику, не соответствует цене договора, который был представлен самим ответчиком. Общая сумма переводов составила 291 800 руб., в то время как цена договора (неподписанного) составляет 247 333,41 руб. Дополнительных соглашений, иных договоров с Ханзиным М.В. ИП Шатилов А.А. не представил. Ответчиком не представлена копия договора об оказании услуг б/н от 22 февраля 2019 года, на который имеется ссылка в двух платежах на общую сумму 184 800 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, был ли заключен договор между ИП Лемесевым В.В. и ответчиком, производил ли оплату ответчику ИП Лемесев В.В. Истцом не оспаривается факт выполнения работ ответчиком. Все обстоятельства дела указывают на то, что электромонтажные работы выполнялись ответчиком для Лемесева В.В., который выступал при спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя и имел целью получение коммерческой выгоды. Истец в данных правоотношениях стороной не выступал, выгодоприобретателем от действий ответчика не являлся. Ответчик получил неосновательное обогащение. Денежные средства Ханзина М.В. были потрачены на реализацию договора и тех обязательств, в которых истец не был заинтересован. При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что Ханзин М.В. знал об отсутствии обязательств. Ответчик сам пояснял, что все взаимодействия происходили между ним и ИП Лемесевым В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик указал на их безосновательность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Бойцова И.П., представителя истца финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. Мансурова С.З., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика и его представителя Суровцева В.А., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что Ханзиным М.В. на счет ИП Шатилова А.А. перечислены денежные средства: 22 сентября 2019 года на сумму 120 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 06 марта 2019 года – 64 800 руб. с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 12 апреля 2019 года – 22 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 20 июня 2019 года – 20 600 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 27 июня 2019 года – 31 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 04 июля 2019 года – 33 400 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 04 июля 2019 года за электромонтажные работы, всего на сумму 291 800 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске (п. 2).

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что в период с 15 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года между ним и Ханзиным М.В. сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался разработать проектную документацию, выполнить электромонтажные работы и произвести необходимые замеры и испытания на объекте – Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <адрес>. Соответствующий договор от 15 октября 2018 года на электромонтажные работы был подготовлен, подписан ответчиком и передан для подписания Ханзину М.В. через его представителя Лемесева В.В., который представлял на объекте интересы ИП Ханзина М.В. Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в виде полного комплекса работ, а ИП Ханзин М.В. произвел оплату выполненных ответчиком работ.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: договор подряда от 15 октября 2018 года, локальный сметный расчет № на выполнение электромонтажных работ на объекте – Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <адрес>, счета на оплату, не подписанные Ханзиным М.В.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что в 2018 году между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» и ИП Ханзиным М.В. были заключены контракты по ремонту здания учреждения.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены за работы, выполненные в здании ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии». Договор заключался с ИП Ханзиным М.В., однако переговоры по согласованию условий договора велись с его представителем по доверенности Лемесевым В.В.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений ИП Шатиловым А.А. представлена исполнительная документация по осуществлению работ по электроснабжению на данном объекте, результаты испытаний, счета-фактуры на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ.

Из пояснений Ханзина М.В. следует, что самостоятельно он деятельность по строительству на объектах не вел, для этого им были назначены ответственные за выполнение работ, в том числе Лемесев В.В. Денежные средства по указанным счетам он переводил по просьбе своего партнера Лемесева В.В., при этом сам Ханзин М.В. счета не проверял, направлял их бухгалтеру для оплаты, учет денежных средств не вел.

Судом установлено, что именно Лемесев В.В. от имени Ханзина М.В. вступил в договорные отношения с ответчиком, который в 2018 году производил электромонтажные работы на спорном объекте, а Ханзин М.В. данные услуги оплачивал, указывая в назначение платежей на оплату работ по договорам, тем самым подтверждая наличие договорных отношений.

Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в здании ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные Ханзиным М.В. ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец никакой потребительской ценности от деятельности ответчика не получил, между ответчиком и истцом договорных отношений не имелось, представленный в материалы дела ответчиком договор не подписан сторонами, суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, необходимость в выполнении электромонтажных работ отсутствует, опровергаются представленными ответчиком суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также сводятся к неправильному толкованию подателями жалоб материального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что электромонтажные работы выполнялись ответчиком для Лемесева В.В., который выступал при спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, представленные ответчиком копии контрактов, заключенных между ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» и ИП Лемесевым В.В., не имеют отношения к ИП Ханзину М.В., опровергаются показаниями свидетелей о том, что работы по ремонту ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» выполнялись от имени ИП Ханзина М.В., интересы которого на объекте представлял ИП Лемесев В.В.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. о том, что в назначении платежей не указана корректная дата заключения договора в соответствующем поле, указано, что денежные средства переводятся по договору без номера, однако экземпляр представленного ответчиком договора имеет №, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сторона истца в судебном заседании факт выполнения ответчиком работ не оспаривала, а некорректная ссылка в платежных поручениях на иной номер договора или указание на отсутствие номера договора, по которому истцом перечислялись денежные средства ответчику, не свидетельствует о неосновательности полученных ИП Шатиловым А.А. денежных средств за выполненную работу.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. в том, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику (291 800 руб.), не соответствует цене договора (247 333,41 руб.), опровергается представленными ИП Шатиловым А.А. доказательствами: составленной им по просьбе заказчика проектной и исполнительной документацией по осуществлению работ по электроснабжению на данном объекте, результатами испытаний. Выполнение дополнительных работ, не вошедших в цену контракта № от 15 ноября 2018 года, подтверждается также показаниями свидетеля Исаковой Н.С.

Довод апелляционной жалобы истца о непривлечении ИП Лемесева В.В. к участию в деле не влечет отмену решения суда в связи с тем, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела копий судебных решений по аналогичным искам Ханзина М.В. в лице его финансового управляющего Кирилюк В.Н. к иным ответчикам, позиция истца по всем делам сводилась к тому, что ИП Ханзин М.В. заключал договоры подряда на выполнение ремонтных работ с различными заказчиками, однако организацией ремонтных работ и контролем за их исполнением занимался его партнер ИП Лемесев В.В., Ханзин М.В. по указанию Лемесева В.В. давал поручение бухгалтеру о перечислении со своего счета денежных средств в счет оплаты выполненных работ исполнителям, по реквизитам, которые ему сообщал Лемесев В.В.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Ханзина М.В. Кирилюк В.Н. о том, что ответчиком не доказано, что Ханзин М.В. знал об отсутствии обязательств, опровергается позицией самого истца, утверждавшего, что по договору с ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» электромонтажные работы не были предусмотрены, однако в назначении платежа им было указано на оплату по счету на выполнение именно таких работ.

Следовательно, утверждая, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, истец не вправе требовать возврата данных средств в качестве неосновательного обогащения, как то предусмотрено п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ханзина М.В. и его финансового управляющего Кирилюк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко