Решение по делу № 5-3437/2018 от 27.09.2018

дело №5-3437/2018

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                    "26" октября 2018 года

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

    при секретаре Засеевой О.В.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мироненко В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мироненко В.Н.,

          УСТАНОВИЛ:

    Мироненко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 17 июля 2018 года в 17 часов 05 минут на автодороге "Новороссийск -Керчь" 49км. + 500м. водитель Мироненко В.Н., управляя автомобилем марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. Р.И. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком № К. Д.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

    Мироненко В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 17 июля 2018 года на автодороге "Новороссийск - Керчь" 49км. + 500м. он, управляя автомобилем марки "Nissan" с государственным регистрационным знаком №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки "Daewoo Nexia" с государственным регистрационным знаком № К. Д.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая К. Д.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по месту ее жительства по адресу: Анапский район<адрес>. Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющейся на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное извещение К. Д.М. с указанием: "истек срок хранения" возвращено в адрес отправителя - Анапский городской суд.

    В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343.

    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, что подтверждается выпиской из журнала разносной корреспонденции, а также посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.    Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей К. Д.М. и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

     Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мироненко В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения Мироненко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечания 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 содержится понятие "вред здоровью", согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

    В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и виновность Мироненко В.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ021178 от 17 июля 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23РО 122554 от 17 июля 2018 года, письменными объяснениями Р. Р.И. от 17 июля 2018 года, письменными объяснениями Г. В.Ю. от 17 июля 2018 года, письменными объяснениями Мироненко В.Н. от 17 июля 2018 года, определением о продлении срока проведения административного расследования от 17 августа 2018 года, заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №761/2018 от 23 июля -23 августа 2018 года, списком административных правонарушений Мироненко В.Н. по состоянию на 18 сентября 2018 года, протоколом об административном правонарушении 23ЯМ №328002 от 17 сентября 2018 года.

    Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №761/2018 от 23 июля - 23 августа 2018 года, у К. Д.М. имеются закрытые переломы 9-10 ребер слева, кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 17 июля 2018 года от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции от 17 ноября 2011 года).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи чем являются допустимыми доказательствами по делу.

    Представленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К. Д.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мироненко В.Н. Правил дорожного движения.

    Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Мироненко В.Н., как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

    С учетом изложенного действия Мироненко В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Смягчающим административную ответственность Мироненко В.Н. обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Согласно сведениям, содержащимся в списке административных правонарушений по состоянию на 18 сентября 2018 года, Мироненко В.Н. в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являющимся однородным с административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Таким образом, отягчающим административную ответственность Мироненко В.Н., обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторность совершение однородного административного правонарушения

    При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого явилось здоровье гражданина, личность лица совершившего правонарушение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к Мироненко В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения правонарушителем новых правонарушений.

Судья полагает необходимым разъяснить Мироненко В.Н. положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которых в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: