Решение по делу № 33-3354/2018 от 05.03.2018

Судья Наумова Е.А.                         Дело № 33-3354/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банк» к Изгаршевой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению Изгаршевой Натальи Константиновны об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 28 сентября 2017 года

по частной жалобе Изгаршевой Н.К.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Изгаршевой Натальи Константиновны об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 28.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» к Изгаршевой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть лицу, ее подавшему.

Разъяснить Изгаршевой Наталье Константиновне о ее праве на ходатайство о восстановлении процессуального срока».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Назароского городского суда Красноярского края от 28.09.2017г. исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского банк» удовлетворены, с Изгаршевой Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284701,31 руб., государственная пошлина – 6047,01 руб.

25.01.2018г. Изгаршева Н.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Назаровского городского суда от 28.09.2017г.

Заявление мотивировано тем, что 24.01.2018г. ею было получено заочное решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, на судебном заседании ответчица не присутствовала, с решением не согласна. Просила отменить заочное решение суда, поскольку сумма завышена, ей необходимо изучить доказательства по делу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Изгаршева Н.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Назаровского городского суда принято 28.09.2017г., мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Копия заочного решения суда направлена сторонам 05.10.2017г.

Копия решения суда направлялась Изгаршевой Н.К. по адресу: <адрес> (л.д.5). Однако конверт, направленный по указанному адресу, возвращен в суд 28.10.2017г. с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым адресатом (л.д. 61).

Заявление ответчицы об отмене заочного решения от 28.09.2017г. поступило в Назаровский городской суд 25.01.2018г.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суд исходил из того, что Изгаршева Н.К. обратилась с заявлением об отмене заочного решения лишь 25.01.2018г., при этом семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, однако заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно неполучение копии решения Изгаршевой Н.К., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку заявитель, в нарушение требований ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просьба о восстановлении пропущенного срока в заявлении также не содержится. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права Изгаршевой Н.К. на судебную защиту не нарушены, поскольку она не лишена возможности обратиться в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения одновременно с подачей заявления, в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Изгаршевой Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: