Решение по делу № 33-345/2022 (33-4401/2021;) от 30.12.2021

Дело № 33-345 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску Земенкова С.Н. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Земенков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 16902 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он (Земенков С.Н.) у подъезда № <адрес>, где проживает его дочь ФИО8, упал в яму глубиной <данные изъяты> м, не имеющую ограждения, вырытую в связи с проведением и заменой водопроводных труб. Оказавшись на дне ямы, почувствовал острую боль в <данные изъяты>. Выбраться из ямы ему помогла проходящая мимо незнакомая женщина. Через <данные изъяты> подъехал зять ФИО1, который отвез его (истца) домой по адресу: <адрес>, откуда супруга ФИО2 вызвала карету скорой медицинской помощи, сотрудники которой зафиксировали открытую рану <данные изъяты> Ночью он (Земенков С.Н.) испытывал сильную боль <данные изъяты>. На следующее утро он в сопровождении родственников прибыл в приемное отделение <данные изъяты>», где после проведенных медицинских исследований и рентгена ему проставили диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был временно нетрудоспособен. Полагал, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств и бандажа в сумме 16902 рубля 33 копейки и моральный вред, поскольку он (Земенков С.Н.) длительное время находился на амбулаторном лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться, испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами, в настоящее время не может занимать прежнюю должность <данные изъяты> переведен на работу с облегченными условиями труда.

Определением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», Общество).

Впоследствии истец Земенков С.Н. уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, ООО «СтройМонтажСервис» в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 16902 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, распределив ответственность за причинение вреда между ответчиками.

Истец Земенков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Земенкова С.Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Земенков С.Н. переведен работодателем на облегченные условия труда, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он (истец) проживает с женой и дочерью - <данные изъяты> имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа по которым составляет 31 199 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Земенкова С.Н. не признала, сочтя администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что по условиям муниципального контракта № на выполнение работ по замене и ремонту наружного водопровода в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечить техническую безопасность проводимых работ возложена на подрядчика ООО «СтройМонтажСервис», которым установлены деревянные щиты, оградительная красно-белая лента, выставлены предупредительные знаки и дополнительное освещение. Также сослалась на дефицит бюджета администрации муниципального образования <адрес> на <данные изъяты> год.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований Земенкова С.Н. отказать ввиду соблюдения подрядчиком мер безопасности при проведении ремонтных работ на водопроводе. Полагала, что истец не доказал факт падения в яму. Сослалась на наличие у Общества дебиторской задолженности и отсутствие ликвидного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (далее - ГУКС «ТулоблУКС») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года исковые требования Земенкова С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в пользу Земенкова С.Н. в возмещение материального ущерба 3380 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова С.Н. в возмещение материального ущерба 13521 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земенкову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 48000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области и ООО «СтройМонтажСервис» просят решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СтройМонтажСервис» указывает, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий по вине ответчиков, а также факт падения в траншею; размер компенсации морального вреда завышен. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что место проведения земляных работ было огорожено, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района акцентирует внимание, что орган местного управления является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что ООО «СтройМонтажСервис» является подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по замене и ремонту наружного водопровода в городе <адрес>, в том числе по <адрес> – <адрес>, и несет полную ответственность за безопасность проводимых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвующий в деле, и представитель истца Земенкова С.Н. по доверенности ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, ООО «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, ООО «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца Земенкова С.Н. по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Земенкова С.Н. в возмещение материального ущерба 16902 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Земенков С.Н. упал в траншею около подъезда № <адрес>, образовавшуюся в результате действий ООО «СтройМонтажСервис» по выполнению подрядных работ по замене и ремонту наружного водопровода, безопасность которых (работ) не была обеспечена. В результате падения получил повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты>

Полученные телесные повреждения (переломы) согласно экспертному заключению ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как тяжкие.

Степень тяжести полученных Земенковым С.Н. телесных повреждений ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Болохово Киреевского СУ СК РФ по Тульской области поступило сообщение по факту получения телесных повреждений Земенковым С.Н. при падении в яму.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности возле <адрес> имеется свежевскопанная земля около подъезда № размером <данные изъяты> метра на расстоянии <данные изъяты> см от ступенек в вышеуказанный подъезд. По периметру указанного участка имеются деревянные щиты и куски сигнальной ленты.

Между администрацией муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальной контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене и ремонту наружного водопровода в городе <адрес>, в том числе замену наружного водопровода по <адрес> – <адрес>, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ в соответствии с условиями настоящего контракта и локальных смет (приложение № к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке (пункт <данные изъяты> контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования (пункт <данные изъяты>); обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт <данные изъяты>).

Из пункта <данные изъяты> контракта следует, что заказчик обязался осуществить контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В свою очередь, подрядчик гарантировал обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды (подпункт «<данные изъяты> контракта).

Согласно пункту <данные изъяты> контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с общим журналом ведения работ работы по замене труб водоснабжения у <адрес> начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «СтройМонтажСервис» произвело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ работы, в том числе по разработке траншеи экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью <данные изъяты> м, группа грунтов <данные изъяты> (объем траншеи <данные изъяты> м), разборку грунта вручную в траншеях глубиной до <данные изъяты> м без креплений с откосами, группа грунта <данные изъяты> (доработка), демонтаж стальных труб, укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб и т.д.

Факт наличия выкопанной траншеи ввиду производства работ по замене наружного водопровода во дворе многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, позволивших установить обстоятельства падения Земенкова С.Н. в траншею, которому (падению) предшествовало несоблюдение мер безопасности, установленных Постановлениями Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», пришел к выводу, что вред здоровью истца Земенкова С.Н. причинен при заявленных им обстоятельствах вследствие виновных действиях обоих ответчиков в произошедшем событии, поскольку администрация муниципального образования, являясь заказчиком работ, не осуществляла контроль за их ходом и качеством, а ООО «СтройМонтажСервис», как подрядная организация, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить причинение вреда здоровью истца, в связи с чем определил соотношение размера ответственности ООО «СтройМонтажСервис» и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в процентном выражении исходя из степени вины - <данные изъяты> соответственно.

Судебная коллегия с выводом районного суда о привлечении к ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью истца обоих ответчиков согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ строительная и иная связанная с нею деятельность является источником повышенной опасности для окружающих, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (жильцов <адрес> в <адрес>), ФИО1 <данные изъяты>., забиравшего последнего с места падения в траншею), информацию, размещенную на официальном сайте телевизионного канала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов под названием «Котлованы, грязь и перебои с водой: как долго будут менять трубопровод в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов под заголовком «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис», судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о выполнении мероприятий по технике безопасности, являющегося работником подрядчика и находящимся в зависимом положении от ответчика.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «СтройМонтажСервис» осуществляло замену наружного водопровода у подъезда № <адрес> и не приняло мер к обеспечению безопасности третьих лиц при производстве земляных и строительно-монтажных работ (отсутствовало ограждение и освещение в темное время суток опасного участка, не были приняты иные меры к обеспечению безопасности лиц, входящих в подъезд и выходящих из подъезда многоквартирного дома), что состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца в траншею и получением им телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований по технике безопасности при проведении ремонтно-строительных работ по замене водопровода, а также доказательств совершения подрядной организацией ООО «СтройМонтажСервис» действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за соблюдением таких требований, не представлены.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности; на наличие таких обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

Доказательствами, подтверждающими получение Земенковым С.Н. травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, в результате падения в траншею, образованную в процессе проведения ООО «СтройМонтажСервис» земляных и ремонтно-строительных работ, являются: объяснения потерпевшего лица, оснований не доверять которым при наличии в материалах дела связанных с ними документов не имеется; показаниями свидетелей ФИО1 (зятя истца) и ФИО2 (супруги истца) о выезде на место происшествия, вызове кареты скорой медицинской помощи и последующем доставлении истца в лечебное учреждение; сведениями из истории болезни Земенкова С.Н.; характером полученных потерпевшим травм. Отмеченные доказательства не несут в себе противоречий по отношению друг к другу и последовательно воспроизводят произошедшее событие, связанное с повреждением истцом здоровья при указанных им обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных требований закона, а также условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района и ООО «СтройМонтажСервис», обязанность по обеспечению безопасности строительных работ при замене и ремонту наружного водопровода в городе <адрес> несет подрядчик, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за причиненный Земенкову С.Н. вред здоровью и надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройМонтажСервис».

Доводы представителя ООО «СтроймонтажСервис» о том, что собственник водопроводных сетей - администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района и их (инженерных сетей) фактический владелец – арендатор ООО «Профессионал» не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего имущества, подлежат отклонению. Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что вред здоровью истца Земенкова С.Н. не был причинен свойствами имущества, принадлежащего администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района и эксплуатируемого ООО «Профессионал» по договору аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное действие (бездействие) применению в данном случае не подлежат. Причинение вреда здоровью истца явилось прямым следствием строительных работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СтройМонтажСервис» и не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья третьих лиц.

Поскольку вред здоровью Земенкова С.Н. причинен не в процессе эксплуатации инженерных сетей - наружного водопровода по <адрес> – <адрес>, ссылка представителя ООО «СтройМонтажСервис» на наличие договоров аренды и субаренды недвижимого имущества (насосного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) с ООО «Профессионал-М», правового значения не имеет, относимость представленных договоров к настоящему спору судебной коллегией не установлена.

Утверждение представителя ООО «СтроймонтажСервис» об отсутствии необходимости контроля состояния ограждения во внерабочее время судебной коллегией также отклоняется, поскольку закон возлагает на производителя работ обязанность по соблюдению требований законодательства, в том числе и по обеспечению безопасности работ для иных лиц, в течение всего периода производства работ до момента их окончания.

Поскольку вина ответчика ООО «СтройМонтажСервис» в причинении вреда здоровью Земенкову С.Н. установлена, последний имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Земенкова С.Н., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло падение истца в траншею, характер и степень тяжести причиненных последнему телесных повреждений, его (истца) возраст, длительность прохождения им лечения полученных травм и восстановительного периода, невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, нравственные страдания вследствие острого проявления болезненности повреждений <данные изъяты>, степень вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасных условий в период проведения ремонтных работ на водопроводе, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «СтройМонтажСервис». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у ответчика для его возмещения, поэтому довод представителя ООО «СтройМонтажСервис» в этой части не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ законодатель предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, однако судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднений у ответчика-юридического лица, влекущих невозможность исполнения решения суда в данной части.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Земенков С.Н. в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к числу категорий граждан, которым предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, не относится. Истец не является инвалидом и в перечень групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, не входит.

В связи с указанным, исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова С.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных средств и бандажа, оплату диагностики - РКТ грудного отдела позвоночника и консультаций врача-нейрохирурга СМТ в общем размере 16902 рубля 33 копейки, нуждаемость в которых определена лечащим врачом, а также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, и права на бесплатное получение которых истец не имел; нуждаясь в получении амбулаторного лечения в связи с полученными в результате падения в траншею травмами жизненно важных органов, Земенков С.Н. фактически был лишен возможности получить помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами. Назначенные истцу лекарственные препараты и оказанные диагностические услуги приобретались им за свой счет, взысканная судом сумма доказана представленными в материалы дела договорами на оказание медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками, Показания к применению лекарственных препаратов и период их приобретения, назначение бандажа соответствуют травме, диагностика грудного отдела позвоночника согласуется с полученными повреждениями.

Доказательств недобросовестного поведения истца, свидетельствующего о том, что обращение Земенкова С.Н. в суд имело исключительной целью обогащение, материалы дела не содержат.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит частичной отмене и изменению решение суда в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины и оплате судебно-медицинский экспертизы, а именно: с ООО «СтройМорнтажСервис» в пользу Земенкова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 676 рублей, от уплаты которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Земенкова С.Н. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района стоимости судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины в бюджет муниципального образования отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земенкова С.Н. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в остальной части изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Земенкова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 16902 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 676 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.