Решение по делу № 8Г-36245/2023 [88-477/2024 - (88-34515/2023)] от 08.12.2023

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2

Дело №

УИД 77ОS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на фонограммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Издательство Джем» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее - ООО «Мэйл.ру») с иском о защите исключительных смежных прав на фонограммы, в котором после изменения заявленных требований просило суд запретить ООО «Мэйл.ру» создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «20:00», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», «Каюсь» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее - ООО «Музыкальное право»),

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма Мелодия» (далее - АО «Фирма Мелодия»).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Издательство Джем» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о запрете ООО «Мэйл.ру» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», размещенные на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отменено, апелляционная жалоба ООО «Издательство Джем» удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Издательство Джем» к ООО «Мэйл.ру» о защите исключительных смежных прав на фонограммы удовлетворено, ответчику ООО «Мэйл.ру» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», размещенных на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с ООО «Мэйл.ру» в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Мэйл.Ру», принятым генеральным директором ФИО6, внесены изменения в учредительные документы общества, изменено фирменное наименование ООО «Мэйл.Ру» на ООО «ВК» (согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ООО «Управляющая компания ВК»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ООО «ВК» (правопреемник ООО «Мэйл.Ру»), ООО «Музыкальное право», АО «Фирма Мелодия» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1.    Без ущерба для любых правовых позиций сторон, которые стороны могут иметь по другим судебным делам, стороны пришли к соглашению о прекращении судебного разбирательства, в связи с утратой интереса и отсутствием каких-либо материально-правовых притязаний друг к другу, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

2.    Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3.    Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Издательство Джем» к ООО «ВК» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм «За той рекой», «Аэропорт», «20:00», «Больше не встречу», «Запасной игрок», «Ступени», «Мона Лиза», «Под шум дождя», «Каюсь» прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Музыкальное право» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательство Джем» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «Фирма Мелодия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музыкальное право» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО7 отказался от требований о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения требований, заявленных ООО «Музыкальное право», АО «Фирма Мелодия», считал неразумным размер судебных расходов, требуемых к возмещению.

В судебном заседании представители ООО «Музыкальное право» по доверенности ФИО8, АО «Фирма Мелодия» по доверенности ФИО9 заявления о возмещении судебных расходов поддержали.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Издательство Джем» от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в связи с чем производство по делу по названному заявлению прекращено.

Заявление АО «Фирма Мелодия» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Издательство Джем» в пользу АО «Фирма Мелодия» взыскано 155 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление ООО «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Издательство Джем» в пользу ООО «Музыкальное право» взыскано 200 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Издательство Джем» судебных расходов в пользу АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право». В удовлетворении заявлений АО «Фирма Мелодия» и ООО «Музыкальное право» о взыскании с ООО «Издательство Джем» судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Музыкальное право» ФИО8 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу ввиду заключения мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, противоречит обстоятельствам дела, так как при отсутствии взаимных уступок сторон, которые не были указаны в мировом соглашении, истец фактически отказался от иска. Так как мировое соглашение не содержало обязательств перед истцом, следовательно, правовое положение ответчика сталось прежним, каким оно и было до предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители истца и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая решение о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц - ООО «Музыкальное право» и АО «Фирма Мелодия», суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 88, 97, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что у третьих лиц имеется право на возмещение судебных расходов, поскольку факт заключения сторонами мирового соглашения не является безусловным основанием для возложения понесенных судебных издержек на самих третьих лиц, а также из того, что) размер понесенных третьими лицами расходов подтвержден.

При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что оно не обусловлено взаимными уступками сторон и фактически ООО «Издательство Джем» отказалось от исковых требований в связи с утратой заинтересованности в разрешении ранее заявленного им спора, указав при этом, что по делу отсутствует добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ООО «Издательство Джем» исковых требований после предъявления иска, а фактическое процессуальное поведение АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право» способствовало принятию названного судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, Первый апелляционный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как предусмотрено частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими липами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.) При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 27 указанного Постановления при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Из приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по рассматриваемому делу между ООО «Издательство Джем» и ООО «ВК» заключено мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу какой-либо стороны спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом ООО «Издательство Джем» судебных расходов, понесенных третьими лицами - АО «Фирма Мелодия», ООО «Музыкальное право», поскольку ООО «Издательство Джем» не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное поведение третьих лиц не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не являлся спор о праве участвующих в нем лиц относительно результатов интеллектуальной деятельности. Предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлась защита исключительных прав истца на фонограммы от действий ответчика, создающего технические условия для размещения в сети «Интернет» информации с нарушением исключительного права истца. При этом представитель ООО «Музыкальное право» по доверенности ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против утверждения судом мирового соглашения и никаких действий, способствующих принятию данного судебного акта, не предпринимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи