Решение по делу № 2-598/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Александра Анатольевича к ЗАО «Челябинские строительно- дорожные машины» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брюхов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (ЗАО «ЧСДМ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование исковых требований указал, что работал в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» с 11.02.2002 года по 15.04.2005 г., ранее работал в ОАО «Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко» в указанные периоды времени рабочее место не менялось, располагалось на одном месте в одном цехе. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условий труда у истца ухудшилось состояние здоровья, диагноз профессионального заболевания – ... был установлен 16.11.1995 г. С 24.11.1995 г. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года в связи с профессиональным заболеванием, а с 09.01.2019 г. - ...% установлено бессрочно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что испытывает физические и нравственные страдания, физическую боль в области груди, ему требуется постоянное лечение, прохождение процедур, он не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает переживания. В настоящее время ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» Малёва О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании по иску возражала в полном объеме, пояснила, что вины ЗАО «ЧСДМ» в возникновении у истца профессионального заболевания нет. Истцом профессиональное заболевание получено в результате его работы в аналогичных условиях у других работодателей.

Суд, выслушав истца, его представителя, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал с 01.09.1983 г. по 24.04.1996 г. на Заводе дорожных машин им. Колющенко сварщиком самоходных машин, стропальщиком, слесарем – сборщиком, фрезеровщиком, и в период с 11.02.2002 г. по 15.04.2005 г. в ЗАО «ЧСДМ» стропальщиком, слесарем - инструментальщиком.

16.11.1995 г. истцу был установлен диагноз – ..., что подтверждается справкой № ГБУЗ ОКБ № (л.д. 14 оборот).

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 06.12.1995 года, указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ЗАО «Завод дорожных машин им. Колющенко» в процессе длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов - повышенной запыленности и загазованности воздуха, повышенного уровня шума, тяжелой физической работы. В заключении установлено, что заболевание возникло в результате отсутствия эффективной системы вентиляции и средств защиты. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила высокая запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны (л.д. 8).

Согласно ответу на запрос ЧРО ФСС по Челябинской области от 02.03.2020 г., впервые истец был освидетельствован в Профпатологическом Бюро МСЭ в ... г., по результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено с 02.12.2016 г. ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием и разработана программа реабилитации пострадавшего, что подтверждается справкой №.

При переосвидетельствовании в ... г. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. 09.01.2019 г. истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой №.

С 10.12.2019 г. при переосвидетельствовании истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, что подтверждается справкой №.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка ВТЭК по результатам освидетельствования от 24.11.1995 г. – 27.11.1995 г., согласно которой Брюхову А.А. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию с 24.11.1995 г. на 2 года.

Судом установлено, что истец фактически работал на одном и том же месте в цехе, в одних и тех же условиях в период трудовых отношений с Заводом дорожных машин им. Колющенко и ЗАО «ЧСДМ».

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Указание в акте расследования профессионального заболевания от 06.12.1995 г., что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ЗАО «Завод дорожных машин им. Колющенко» подтверждает нарушения работодателя на момент составления акта и не исключает вину иных работодателей в возникновении профессионального заболевания.

Согласно представленной карте специальной оценки условий труда слесаря – инструментальщика, по профессии установлен класс опасных факторов – шума, тяжести трудового процесса

То обстоятельство, что при устройстве на работу к ответчику истец уже имел профессиональное заболевание не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и соответственно не ведет к освобождению его от материальной ответственности за причиненный вред, поскольку не исключает факт вредного воздействия производственных факторов на организм истца и состояние его здоровья в период трудовой деятельности у ответчика.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец, зная о наличии профессионального заболевания, длительное время продолжал работу, связанную с воздействием вредных факторов, осознанно сделал свой выбор не в пользу сохранения своего здоровья, не являются основанием для отказа в иске, поскольку суд полагает, что материалами дела факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика доказан.

Кроме того следует учесть, что наличие у работника права распоряжаться своими трудовыми способностями основано на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены как действующим, так и ранее действовавшим трудовым законодательством на работодателя.

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из актов о случаях профессиональных заболеваний комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины истца установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец отработал в ЗАО «ЧСДМ» во вредных условиях, в соответствии с записями в трудовой книжке, с 11.02.2002 г. по 15.04.2005 г.

Тот факт, что истец продолжил работу во вредных условиях после первоначального выявления у него профессионального заболевания, получал за работу определенные гарантии, льготы и компенсации, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Суд также учитывает программы реабилитации истца, разработанные МСЭ, в которых указаны форма и объем реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, количество необходимых для лечения лекарственных средств с рекомендациями по их приему, направления на санаторно-курортное лечение.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, установление факта причинения работодателем вреда здоровью истца, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истцу, выразившегося в физических страданиях, которые истец испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, при отсутствии вины истца в утрате профессиональной трудоспособности в размере ...% суд определяет размер, подлежащий взысканию с ЗАО "ЧСДМ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

При этом, ответчиком ЗАО «ЧСДМ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины истца либо иного лица в возникновении ухудшения состояния здоровья истца после окончания работы у ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брюхова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу Брюхова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.