Решение по делу № 12-12/2018 от 27.11.2017

Мировая судья Дробышева О.А.

Дело №12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года                                                          город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9, - Колупаева О.А., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя директора СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» Фридмана В.А. – Лозицкой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу директора СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» Фридман В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2017 года о привлечении директора СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» Фридман В.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя директор СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» Фридман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» Фридманом В.А. подана жалоба на постановление от 16.11.2017, в которой он не оспаривая факт правонарушения, просит прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по тем основаниям, что несвоевременность предоставления документов в Департамент сельского хозяйства города Севастополя в отношении ИП ФИО7 вызвано тем, что контролирующим органом представлен небольшой период времени для подготовки документов, которые были направлены по истечению не более двух дней от установленного срока, что не может свидетельствовать об умышленном неисполнении законных требований должностного лица. Также ранее Фридман В.А. не привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, ограничившись предупреждением как мерой административной ответственности.

В судебном заседании представитель Фридмана В.А. – Лозицкая И.В. поддержала поданную жалобу, в суде представила дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения требований должностного лица Департамента сельского хозяйства, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ формальный, а потому производство по делу не может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. В удовлетворении поданной жалобы просила отказать и оставить постановление мирового судьи без изменений.

Исследовав доказательства по административному делу и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, представитель уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениями ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является формальным.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов административного дела следует, что директор СФ ООО «Авал» Фридман В.А., ДД.ММ.ГГГГ, по месту выполнения деятельности как должностного лица предприятия (г. Севастополь, <адрес>), не выполнил требования должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, а именно не представил в Департамент сельского хозяйства г. Севастополя документацию, указанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определении об истребовании документов получено СФ ООО «АВАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, чем нарушил положение ст. 17.7 КоАП РФ.

В основу принятого решения мировой судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, определение об истребовании сведений от СФ ООО «Авал» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, сведения о почтовом вручении определения об истребовании сведений из СФ ООО «Авал», сведения об отправлении в адрес должностного лица истребуемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, копия письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента, сведения о назначении директора на должность.

Доказательства по делу оценены мировым судьей с позиции относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для привлечения Фридмана В.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на направленное в адрес СФ ООО «Авал» определение об истребовании сведений ответ не поступал, ходатайств о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений, а также информации о невозможности предоставить указанные в определении сведения также не поступало, истребуемые сведения поступили в Департамент лишь ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, есть с опозданием на 1-н день.

Привлекая директора Фридмана В.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Однако, при назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судьей указано о невозможности применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, с выводами в данной части следует не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов административного дела, Фридман В.А. ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратному в деле не имеется, совершенное им правонарушение не входит в перечень таких, за совершение которых законодатель прямо запрещает применять положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и данное административное правонарушение не повлекло негативных последствий, так как истребуемые должностным лицом документы были предоставлены в административное дело спустя один день, получены должностным лицом через два дня от установленного срока.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым заменить административное наказание в виде штрафа в отношении Фридмана В.А. 6на предупреждение, прекратить производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного Фридманом В.А. административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, объявив ему устное замечание, в связи с чем следует удовлетворить жалобу Фридмана В.А., отменив постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Директора Севастопольского филиала ООО «Авал» «Стивидорная компания Авлита» Фридмана В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Севастопольского филиала ООО «Авал» «Стивидорная компания Авлита» Фридмана Владимира Александровича по ст. 17.7 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в отношении Фридмана В.А.

    Директора Севастопольского филиала ООО «Авал» «Стивидорная компания Авлита» Фридмана Владимира Александровича от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – освободить, ограничившись устным замечанием, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                      О.А. Колупаева