Решение по делу № 33-23122/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23122/2023 78RS0012-01-2021-002066-28 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-97/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Холову Алиакбару Махмашарифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ответчика Холова А.М. – Гаевского А.С., ответчика ООО «Каршеринг Руссия» - Тарасова А.В., не признавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119), к Холову А.М., ООО «Каршеринг Руссия» о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2020 г. произошло ДТП по вине Холова А.М., арендовавшего транспортное средство в ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована у истца. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, автомобилю которого были причинены повреждения, в заявленном размере. Поскольку Холов А.М. скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования выплаченного возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 91 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, в удовлетворении требований к Холову А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каршеринг Руссия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Холов А.М. является непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял арендованным у Общества автомобилем, соответственно Общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения ООО «Каршеринг Руссия» является: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, эт/пом/ком 1/IV/26 с 28 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 192).

О судебном разбирательстве судом первой инстанции ответчик извещался по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр.1 (т. 1. д. 155, 157), судебная повестка не вручена в связи с выбытием адресата.

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Холова А.М. – Гаевский А.С., ответчика ООО «Каршеринг Руссия» - Тарасов А.В., не признавшие исковые требования.

Представители истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Холов А.М., представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2020 г. произошло ДТП по вине неустановленного водителя, в результате которого автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признавшего случай страховым, выплатившим страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 91 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Постановлением № 860 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлено, что 30 августа 2020 г. в 20 час. 51 мин. в г. Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр., д. 59 произошло ДТП, о котором сообщила Ф.А.А., со слов которой неустановленный водитель, управляя автомобилем, г.р.з. которого не установлен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», после чего скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 32).

Ф.А.А. пояснила, что неустановленный водитель управлял автомобилем темного цвета с логотипом каршеринга «Делимобиль».

Очевидцы ДТП не установлены.

2 сентября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 870, согласно которому 2 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин. обнаружены повреждения на автомобиле «Фольксваген», г.р.з. №..., полученные при неустановленных обстоятельствах.

В ходе проведения административного расследования установлено, что условиям поиска данный автомобиль удовлетворяет, был поставлен в базу розыска как скрывшийся с места ДТП, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», представителем которого пояснено, что в период с 20 час. 29 мин. по 21 час. 11 мин. 30 августа 2020 г. указанный автомобиль был арендован Холовым А.М.

Около 20 час. 50 мин. 30 августа 2020 г. этим автомобилем получены повреждения, имеющие характер столкновения с другим автомобилем.

Установить личность водителя автомобиля «Фольксваген» не представилось возможным.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. установлено, что в период с 21 час. 12 мин. по 21 час. 14 мин. 30 августа 2020 г. Холовым А.М. арендован автомобиль «Фольксваген», г.р.з. №..., в данный период совершен наезд на бордюр при управлении автомобилем, чем причинены механические повреждения автомобилю, определением от 2 сентября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-81).

По данному ДТП с Холова А.М. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» взыскана сумма причиненного арендованному автомобилю ущерба в размере 223 345 рублей 77 копеек.

Из представленных ООО «Каршеринг Руссия» суду апелляционной инстанции договоров аренды данного транспортного средства следует, что в период с 20 час. 29 мин. по 21 час. 11 мин. Холовым А.М. также был арендован спорный автомобиль (т. 1 л.д. 224-225).

Из детализации аренды автомобиля следует, что при использовании его Холовым А.М. фотографии автомобиля приложены не были, информация о получении каких-либо повреждений не зафиксирована (т. 1 л.д. 229).

Из карты отслеживания движения автомобиля следует, что в 20 час. 59 мин. 30 августа 2020 г. арендованный автомобиль находился на Пискаревском пр. (т. 1 л.д. 231).

Истцом выплачено страховое возмещение в рамках суброгационного требования в заявленном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Административным материалом по факту ДТП с автомобилем «Тойота» установлено лишь то обстоятельство, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле темного цвета с логотипом каршеринга «Делимобиль» совершил столкновение с «Тойотой», чем причинены механические повреждения автомобилю.

Данные обстоятельства установлены лишь на основании объяснений потерпевшего, какие-либо очевидцы не установлены, камера видеонаблюдения не предоставила оперативно значимую информацию.

Из административного материала не представляется возможным установить, на каком основании автомобиль «Фольксваген» признан отвечающим условиям поиска автомобиля, совершившим столкновение с «Тойотой».

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала не следует, что автомобилем «Фольксваген» были получены повреждения, характерные для столкновения с иным автомобилем.

Напротив, из решения Гагаринского районного суда г. Москвы следует, что автомобилем получены повреждения в результате наезда на бордюр, обстоятельства которого установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2020 г., причиненный автомобилю ущерб возмещен собственнику, сведений о получении автомобилем ущерба вследствие иных обстоятельств, в частности, столкновения с каким-либо автомобилем, в решении суда не имеется.

Получение автомобилем «Фольксваген» повреждений, характерных для столкновения с иным транспортным средством следует лишь из предположения инспектора ДПС, обнаружившим на автомобиле повреждения и поставившим автомобиль в розыск скрывшихся с места ДТП, а также объяснений представителя ООО «Каршеринг Руссия» в рамках административного расследования.

Указанный факт не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе, сведениями, содержащими специальные научные познания.

Гагаринским районным судом г. Москвы данный факт установлен также не был, тогда как на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Сведения из карты отслеживания местонахождения автомобиля о том, что в момент ДТП с автомобилем «Тойота» «Фольксваген» находился на той же улице, сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль «Фольксваген» участвовал в ДТП с автомобилем «Тойота».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела не доказан факт участия автомобиля «Фольксваген» в ДТП с автомобилем «Тойота».

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена причинно-следственная связь между управлением Холовым А.М. арендованным автомобилем у ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована у истца, и причинением имущественного вреда собственнику автомобиля «Тойота», что в настоящем случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса и, как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Холову Алиакбару Махмашарифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.