Решение по делу № 33-6816/2024 от 11.07.2024

Судья Колесникова В.С.,                                         УИД 38RS0035-01-2023-004403-08

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-6816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

    судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО22

    на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2017 года выпуска, стоимостью 4 700 000 руб. Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят ФИО2 указал, что продал автомобиль Дата изъята , однако данный автомобиль был эвакуирован из-за неправильной парковки на штрафплощадку Дата изъята .

    Между ответчиками, являющимися кровными родственниками, составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля. ФИО2, не являясь собственником автомобиля, совершает мнимую, недействительную сделку. На момент оформления мнимого договора ФИО1 не владел автомобилем, отсутствовали документы и ключи. До обращения ФИО2 в суд между ним и истцом был подписан договор, который ФИО6 не оспаривал, никаких действий по оспариванию сделки или признании ее недействительной не предпринимал, последний также не предпринимал никаких действий, чтобы забрать спорный автомобиль со штрафплощадки. Именно истец предприняла все меры, оплатила долги по штрафам и штрафплощадку, забрала автомобиль, также распорядилась спорным автомобилем и продала его.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи от Дата изъята , где продавцом выступает ФИО1, а покупателем ФИО2 недействительным.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика не согласился с доводами истца, и при этом, ссылался на то, что между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , продавцу были переданы денежные средства, что подтверждается распиской, автомобиль был осмотрен и передан на штрафстоянке, получен комплект ключей от автомобиля. ФИО1 не продавал истцу автомобиль, он сам им распоряжался и эксплуатировал, ремонтировал и тюнинговал. У него отсутствовала воля на продажу автомобиля, имеется документы о ремонте автомобиля. В период с Дата изъята по Дата изъята ответчик владел и пользовался автомобилем, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, документами на ремонт и обслуживание автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля покупателем ФИО4 было принято решение оставить автомобиль на штрафплощадке. Дата изъята истец завладела паспортом транспортного средства и ключами от спорного автомобиля, а впоследствии продала его. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В свою очередь, истец считает доводы представителя ответчика, изложенные в возражения на исковое заявление, не соответствующими действительности, чем вводит суд в заблуждение, так как на штрафплощадку доступ посторонним лицам воспрещен, в качестве собственника у администрации штрафплощадки указана истец, комплект ключей также не передавался. Факт пользования ответчиком ФИО3 спорным автомобилем истец не отрицает, так как после развода они какое-то время жили вместе, общались, у них имеется общий ребенок. Кроме того, приложенное решение Свердловского районного суда от Дата изъята не имеет юридической силы, поскольку не вступило в законную силу. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования исковые требования ФИО5 удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля «(данные изъяты) ПН Номер изъят, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Дата изъята , признан недействительным.

    Не согласившись с решением суда представителем ответчика ФИО2 - ФИО22 пода апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд посчитал, что заключение эксперта, на которое ссылается ФИО24 Ан.А. в рамках рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом <адрес изъят>, по которому вынесено судом решение, при этом указанное решение суда не вступило в законную силу, преюдициального значения для рассматриваемого данного спора не имеет. Между тем, истец не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , данный судебный акт отменен не был, поскольку он имеет для указанных лиц обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

ФИО24 Ан.А. ссылается на установленный факт недействительности договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО26 Ал.А. и ФИО5, который подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в Свердловском районном суде <адрес изъят>. Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «ДепЭкспО» Номер изъят, подпись от имени ФИО1 и расшифровка фамилии в расписке от Дата изъята о передаче денежных средств выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 и расшифровка фамилии в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята выполнены не ФИО3, а другим лицом.

    Несмотря на тот факт, что ФИО24 Ан.А. ссылается на не вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , это не отменяет того, что оно основывается на оценке доказательств по делу, а не на установленных указанным решением обстоятельствах, как имеющих обязательное значение.

    В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО5 от назначения по делу судебной экспертизы ее договора отказалась, ходатайство в суде отозвала, тем самым признала доводы ответчика о недействительности заключенного с ней договора. Судом данным действиям не дана правовая оценка.

    Также критикует выводы суда о том, что материальное положение ФИО2 не позволяло ему на момент осуществления купли-продажи транспортного средства приобрести его по цене 4 700 000 руб., указывая, что судом не был исследован вопрос, что он не обладал такой финансовой возможностью.

    Обращает внимание на то, что суд при исследовании обстоятельств дела не дал оценки пояснениям ФИО1 и ФИО2, подтверждающим факт заключения между ними договора купли-продажи, передачу денежных средств и, как следствие, на действительность воли сторон на продажу автомобиля.

    Критикует выводы суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 направлены на исключение спорного транспортного средства из имущественной сферы ФИО5, а договор купли-продажи от Дата изъята является мнимым, в то время как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками.

    Заявитель полагает, что суд проигнорировал доказательства, представленные ФИО3, подтверждающие пользование автомобилем в период с Дата изъята по Дата изъята , в частности, протоколы административных правонарушений, которые были представлены на обозрение, также документы, подтверждающие ремонт и обслуживание автомобиля.

    Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, третье лицо ФИО21 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО24 Ан.А., ФИО24 Ал.А., третье лицо ФИО21 и его представитель, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО24 Ан.А. - ФИО12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

    Согласно положений п. 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО5 и ФИО26 Ал.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц AMG E 63S, 2017 года выпуска.

    Решением Свердловского районного суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО5 и ФИО21, признаны недействительными. Решение суда не вступило в законную силу, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

    Ответчик ссылается на заключение эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом <адрес изъят>, по которому вынесено судом решение, при этом указанное решение суда не вступило в законную силу и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Дата изъята между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), 2017 года выпуска. Стоимость поставляет 4 700 000 руб. (п. 2.1 договора).

    В материалы дела представлена расписка ФИО1 от Дата изъята , согласно которой он получил денежные средства в размере 4 700 000 руб. в счет оплаты за автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска от ФИО1

    Согласно карточке учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), 2017 года выпуска, является ФИО5

Дата изъята между ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (Продавцы) и ФИО16 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка, стоимостью 80 000 000 руб. (п. 3).

    В подтверждение доводов истца о том, что Дата изъята между ФИО3 и ФИО4 был составлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля, материальное положение ответчика ФИО1 не позволяло приобрести автомобиль стоимостью 4 700 000 руб., в материалы дела представлены: выписка на ИП ФИО2 (информация о финансовом состоянии взята    из    открытых    интернет ресурсов: https://checko.ru/entrepreneur/drozhilov-andrey-3 043 81136200257), выписка на АНО "ЦЕНТР ВОСТОЧНОЙ ФИО23 ПСИХОЛОГИИ "РАДА" (информация о финансовом состоянии взята из открытых интернет pecypcoв B:https://checko.ru/company/acvkipr-1103800002382), выписки о финансовой отчетности Религиозная организация ИРКУТСКОЕ ОБЩЕСТВО СОЗНАНИЯ КРИШНЫ за 2019 г., 2020 г., 2021 г. (информация о финансовом состоянии взята из открытых интернет pecypcoB:https://checko.ru/companv/roiosk-1033800002158?extra=finances), информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО) на Иркутскую областную благотворительную общественную организацию "ПИЩА ЖИЗНИ" за 2019 г., 2020 г., 2021 г.,2022 г. (информация о финансовом состоянии взята из открытых интернет pecуpcoв: https://checko.ru/c-ompany/pishcha-zhizniНомер изъят, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ФБО) на ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ФИО8" за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. (информация о финансовом состоянии взята из открытых интернет pecуpcoв: https://checko.ru/companv/turistichesky-privut- 10338024610651.

Дата изъята ФИО24 Ан.А. обратился в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о похищении его автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG Т 63 5». Постановлением УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО17 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В подтверждение своих доводов, о том, что за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО24 Ал.А. владел и пользовался автомобилем (данные изъяты), 2017 года выпуска, в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении <адрес изъят>, составленная в отношении ФИО1, акт выполненных работ спорного автомобиля от Дата изъята , постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО24 Ал.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

    Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, по данным базы АИУС ГИБДД, ФИС ГИБДД-М административные материалы, с участием ФИО2 при управлении автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Х318АС797, в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не зарегистрированы.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, Дата изъята был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из ответа ООО «Территория 38» от Дата изъята следует, что указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Территория 38», согласно протокола задержания <адрес изъят> от Дата изъята - в связи с установкой подложных регистрационных знаков Номер изъят. Автомобиль выдавался сотрудникам полиции ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» для проведения автотехнической экспертизы, в рамках проведения проверки по материалам КУСП Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята автомобиль выдан со специализированной стоянки после проведения автотехнической экспертизы. Иными сведениями о посетителях и кому выдавался автомобиль не располагает. Сведениями о том, кому выдавалось разрешение на получение автомобиля, не располагает.

В материалы дела представлена расписка следователя СО-5 СУ МУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля (данные изъяты) 63S, 2017 года выпуска, получила ФИО18

Согласно справке заместителя начальника СО-5 СУ МУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята , автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска вещественным доказательством, средством совершения преступления не является.

Дата изъята начальником ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» составлен рапорт на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» о разрешении выдать автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска законному владельцу ФИО5

Дата изъята ФИО5 получен автомобиль со штрафстоянки, о чем имеется расписка от Дата изъята . Истцом оплачены денежные средства в размере 7 600 руб. за эвакуацию автомобиля и спецавтостоянку (квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата изъята ).

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд расценил данные действия ответчиков ФИО24 Ал.А. и ФИО24 Ан.А. как последовательно направленные на исключение спорного транспортного средства из имущественной сферы ФИО5, так как будучи осведомленными о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО26 Ал.А. и ФИО5, злоупотребляя своими гражданскими правами, во избежание в дальнейшем истребования спорного автомобиля, ответчики лишь для вида заключили договор купли-продажи транспортного средства – (данные изъяты), с целью оставления имущества под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, что свидетельствует о недействительности указанного договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята в силу его мнимости.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, совершенной с целью получения имущества, которое принадлежит ФИО5

Кроме того, придя к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля «(данные изъяты)», заключенного Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, по мотиву его мнимости, суд исходил также из того, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, что ответчиком ФИО26 Ан.А. не представлено доказательств наличия у него на момент совершения спорной сделки по покупке автомобиля стоимостью 4 700 000 руб. в его распоряжении указанных денежных средств, а также исходил из того, что документы и ключи от автомобиля (данные изъяты) у ответчика ФИО24 Ал.А. на дату Дата изъята отсутствовали, транспортное средство находилось на специализированной площадке, куда ограничен доступ граждан, и при этом, ответчиком ФИО26 Ан.А. не было принято мер по истребованию транспортного средства со специализированной стоянки.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО22 о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая то, что истец не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , данный судебный акт отменен не был, имеет для указанных лиц обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу, из которого явствует, что ФИО24 Ан.А. ссылается на установленный факт недействительности договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО26 Ал.А. и ФИО5, который подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в Свердловском районном суде <адрес изъят>; несмотря на тот факт, что ФИО24 Ан.А. ссылается на не вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , это не отменяет того, что оно основывается на оценке доказательств по делу, а не на установленных указанным решением обстоятельствах, как имеющих обязательное значение, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ином толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Свердловского районного суда от Дата изъята , которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО5 и ФИО21 признаны недействительными, не вступило в законную силу, дело направлено в суд апелляционной инстанции, а ответчик ссылается на заключение эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом <адрес изъят>, по которому вынесено судом решение, суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела верно заключил, что указанное решение суда не вступило в законную силу и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Данный вывод не противоречит требованиям ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика ФИО22 на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО5 от назначения по делу судебной экспертизы ее договора отказалась, ходатайство в суде отозвала, тем самым признала доводы ответчика о недействительности заключенного с ней договора, однако, судом данным действиям не дана правовая оценка, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является иной договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО4, а не договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО3 и ФИО5

По этой же причине и судебная коллегия в рамках апелляционного производства не установила законного основания для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО24 Ан.А. – ФИО12 на предмет установления того, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка фамилии от его имени в расписке от Дата изъята о передаче денежных средств, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, более того, он являлся предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, решение по которому от Дата изъята не вступило в законную силу и не влечёт юридически значимых последствий по настоящему гражданскому делу по иску ФИО5 к ответчикам. Иных относимых и допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи ТС от Дата изъята , заключённого между ФИО26 Ал.А. и ФИО5 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО22 о том, что суд при исследовании обстоятельств дела не дал оценки пояснениям ФИО1 и ФИО2, подтверждающим факт заключения между ними договора купли-продажи, передачу денежных средств и, как следствие, на действительность воли сторон на продажу автомобиля; о несогласии с выводами суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 направлены на исключение спорного транспортного средства из имущественной сферы ФИО5, а договор купли-продажи от Дата изъята является мнимым, в то время как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между близкими родственниками, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и переоценку выводов суда в целях получения иного правового результата, интересующего ответчика. Между тем, указание суда на то, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, учтено судом как одно из обстоятельств при оценке оспариваемой сделки по мотиву её мнимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что материальное положение ФИО2 не позволяло ему на момент осуществления купли-продажи транспортного средства приобрести его по цене 4 700 000 руб., и что судом не был исследован вопрос, что он не обладал такой финансовой возможностью, судебная коллегия отклоняет, учитывая то, что суд обоснованно при оценке данного довода указал на то, что ответчиком ФИО26 Ан.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки по покупке автомобиля стоимостью 4 700 000 руб., в его распоряжении находились указанные денежные средства, в то время как, доход ФИО24 Ан.А. от продажи нежилых зданий и земельного участка в размере 16 000 000 рублей был получен в 2013 году, и при этом договор купли-продажи датирован Дата изъята , то есть спустя восемь лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства, представленные ФИО3, подтверждающие пользование автомобилем в период с Дата изъята по Дата изъята , в частности, протоколы об административных правонарушениях, которые были представлены на обозрение, а также документы, подтверждающие ремонт и обслуживание автомобиля, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность выводов суда, учитывая то, что истец ФИО5, факт пользования ответчиком ФИО3 спорным автомобилем не отрицает, так как после развода они какое-то время жили вместе, общались, у них имеется общий ребенок. Таким образом, пользование ответчиком спорным автомобилем не говорит о том, что он являлся его собственником, в то время как его собственником по договору купли-продажи от Дата изъята является ФИО5 (карточка учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на Дата изъята ). Юридически значимых сведений о признании указанного договора купли-продажи от Дата изъята недействительным, решение Свердловского районного суда от Дата изъята не вступило в законную силу и правовых последствий не влечёт.

Таким образом, учитывая то, что документы и ключи от автомобиля (данные изъяты) у ответчика ФИО24 Ал.А. на дату Дата изъята отсутствовали, транспортное средство находилось на специализированной площадке, куда ограничен доступ граждан, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО24 Ал.А. о фактическом осмотре транспортного средства в момент заключения спорного договора, учитывая также и то, что ответчиком ФИО26 Ан.А. не было принято мер по истребованию транспортного средства со специализированной стоянки, с заявлением об угоне он обратился лишь в марте 2022 года, то есть по истечении трех месяцев после заключения спорного договора.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО22 о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ. если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая то, что истец ФИО5 участником сделки купли-продажи не являлась, при этом спорный договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся, с настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности относительно заявленных требований истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                                      Н.А. Дяденко

            О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .