Решение по делу № 8Г-5980/2024 [88-8076/2024] от 15.03.2024

59MS0152-01-2022-001979-30

№88-8076/2024

мотивированное определение

    составлено 22 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               8 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-1949/2023 по иску Сабирова Антона Ренатовича к Селезневой Наталье Юрьевне о выкупе малозначительной доли,

по кассационной жалобе Селезневой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года,

    У с т а н о в и л:

Сабиров А.Р. обратился с иском к Селезневой Н.Ю. о выкупе малозначительной доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Прекращено право собственности Селезневой Н.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. С Сабирова А.Р. в пользу Селезневой Н.Ю. взыскана компенсация за указанную долю в сумме 27 000 руб., за Сабировым А.Р. признано право собственности на 1/4 долю в праве на указанный жилой дом.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Н.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Сабиров А.Р. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Сабиров А.Р. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Селезневой Н.Ю. принадлежит ? доля в этом доме.

Селезнева Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 зарегистрированы по месту проживания в спорном доме. Иных жилых помещений ответчик на праве собственности Селезнева Н.Ю. не имеет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), органа технического учета спорный жилой дом состоит из двух квартир, площадью 17,9 кв.м и 18,9 кв.м., его общая площадь составляет 36.8 кв.м. Соответственно на долю ответчика приходится 9,2 кв.м.

В настоящий момент спорный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку 12 января 2014 года в нем произошел пожар.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в спорном доме является незначительной (с учетом общей площади дома и размера доли Селезневой Н.Ю.), выдел доли ответчика в доме не может быть произведен без несоразмерного ущерба для дома, который непригоден для проживания. Указал, что совместное пользование сторон домом не представляется возможным, так как членами одной семьи они не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Счел, что Селезнева Н.Ю. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в доме, поскольку не проживает в нем с 2013 года, расходов на содержание дома и земельного участка не несет, с 2014 года не пыталась восстановить дом и вселиться. Само по себе намерение Селезневой Н.Ю. отремонтировать дом с учетом длительного в нем непроживания не свидетельствует о наличии существенного интереса в его использовании. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о принудительном выкупе доли ответчика без её на то согласия. Определил стоимость подлежащей выкупу доли ответчика в доме на основании представленного отчета об оценке в размере 27 000 руб.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общедолевом имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относятся, в частности обстоятельства наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения сторонами прав на спорное жилое помещение и фактическое использование ими этого помещения, наличие технической возможности раздела жилого помещения на самостоятельные объекты.

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций должным образом не установлены, вместе с тем сделан вывод о том, что у Селезневой Н.Ю. отсутствует существенный интерес в использовании спорного дома.

Судами оставлено без внимания, что Селезнева Н.Ю. приобрела свою долю в доме в 2009 году, проживала в нем до 2013 года, при этом в 2014 году в доме случился пожар, что исключало возможность вселения в дом без проведения в нем ремонтно-восстановительных работ. При этом истец последовательно купил свои доли в доме уже после пожара, не проживал в доме.

При проверке реальной заинтересованности Селезневой Н.Ю. в использовании своей доли в общем имуществе судами не учтено, что иного жилья в собственности либо в постоянном пользовании ответчик не имеет, является матерью трех несовершеннолетних детей, которые также зарегистрированы в спорном доме.

Возражая на иск, Селезнева Н.Ю. ссылалась на то, что квартира её супруга в двухквартирном жилом доме в п. Кордон, где проживала семья Селезневых, в 2013 году также сгорела, иного жилья её супруг не имеет, Селезневы вынуждены снимать для проживания жилое помещение в деревне; в подтверждение представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара в доме в п. Кордон), выписки из ЕГРН на себя и супруга. Однако обозначенные доводы и доказательства оценки суда не получили.

Установив, что согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом разделен, в нем образовано два самостоятельных помещения - квартиры с кадастровыми номерами <данные изъяты>, судами между тем был сделан вывод о невозможности раздела дома в натуре. При этом также оставлено без внимания, что в судебном заседании Селезнева Н.Ю. поясняла, что до пожара дом и фактически был разделен на самостоятельные помещения, в нем проживали три семьи (т. 2 л.д. 22). Данные доводы не сопоставлены с документами технической инвентаризации, содержащими план строения с отображением квартир в доме, разделенных сплошной стеной (т. 1 л.д. 84-об.), а также со сведениями ГУ МЧС России по пермскому краю о том, что срок хранения материала о пожаре в спорном доме истек. При этом в карточке учета пожара имеются сведения, что объектом пожара являлся многоквартирный жилой дом, площадь пожара 78 кв.м с повреждением трех квартир (т. 1 л.д. 175). В письме регистрирующего органа, направленного по запросу суда, указано, что изначально спорный объект был внесен в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, впоследствии его статус изменен на многоквартирный жилой дом, затем назначение «многоквартирный дом» исключено. Дом обладает признаками блокированной застройки (признаки многоквартирного дома отсутствуют, так как отсутствуют места общего пользования) (т. 2 л.д. 85).

Более того, на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Однако суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    В настоящем случае суд кассационной инстанции считает необходимым также выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду допущения судами существенного нарушения норм материального права.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу принципов земельного законодательства относится принцип единства земельных участков и прочно связанные с ними объектов, которые следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно оценке, представленной истцом, рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1306 кв.м, на котором расположен спорный дом с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 455 750 руб. (т. 1 л.д. 33, 116).

В материалах дела имеются письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми, из которых видно, что, как истец, так и ответчик обращались в департамент по вопросу оформления прав на земельный участок. При этом Департаментом выражалась различная позиция о возможности оформления таких прав. В частности, в одном из ответов Департамента указано, что спорный жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома; на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Издание акта органа местного самоуправления в данном случае не требуется.

Отсюда следует, что для правильного разрешения настоящего спора судам следовало выяснить, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом, блокированным домом или многоквартирным жилым домом; установить, сформирован ли земельный участок для эксплуатации спорного дома, оформлены ли на него права и кем, возможно ли оформление таких прав (имеются ли какие-либо ограничения в отношении участка); после чего разрешить вопрос о возможности выкупа спорной доли в доме без одновременного разрешения вопроса об отчуждении доли земельного участка. В случае возможности отчуждения доли в доме без одновременного отчуждения доли в земельном участке (если права на участок под индивидуальным или блокированным домом не оформлены) необходимо установить, подлежит ли включению в стоимость доли в доме стоимость права пользования земельным участком, которое переходит к новому собственнику при отчуждении указанной доли в доме.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                     Родина А.К.