Решение по делу № 8Г-16690/2022 [88-17230/2022] от 22.09.2022

66RS0002-02-2021-000471-64

№ 88-17230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1334/2021 по иску Огуренко Ксении Александровны к Чудиновой Ларисе Николаевне, Чудинову Александру Васильевичу о сносе или реконструкции самовольно возведенного пристроя

по кассационной жалобе Чудиновой Ларисы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Огуренко К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Чудинова Л.Н., Чудинов А.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома на нем с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Огуренко К.А. предъявила иск к Чудиновой Л.Н., Чудинову А.В. с требованием привести принадлежащий ответчикам жилой дом ответчиков в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного к нему пристроя, указав в обоснование требований на проведение ответчиками реконструкции дома с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, его расположение около границы, разделяющей участки сторон, без установленных отступов, а также попадание с крыши дома ответчиков на участок истца сезонных осадков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чудинова Л.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что к жилому дому ответчиков на месте старых, демонтированных служебных построек был возведен пристрой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при строительстве пристроя (гаража), примыкающего к жилому дому ответчиков, допущены нарушения минимальных расстояний, установленных законом как до границы смежного участка, так и до находящегося на земельном участке истца жилого дома, при этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение его законных прав и интересов.

Также суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым установлено нарушение противопожарных разрывов, данное нарушение является опасным для жизни и здоровьем, данное нарушение возможно устранить только посредством строительно-монтажных работ по частичному демонтажу (разборке) конструкции кровли, полному демонтажу стены спорной постройки, находящейся вдоль смежной границы и переносу её вглубь участка, в сторону жилого дома ответчиков, не менее чем на 0,7 м, а также последующий монтаж конструкции стен и кровли в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно учел, что несоблюдение противопожарных норм при возведении постройки является существенным и безусловным нарушением, влекущим необходимость его устранения путем демонтажа либо реконструкции соответствующего строения. При этом отклонил доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного пристроя на расстоянии менее 1 м от смежной границы, указав, что правовое значение в данном случае имеет расстояние между зданиями, строениями и сооружениями на земельных участках сторон, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор судом разрешен в рамках заявленных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения являлось установление способа восстановления нарушенного права истца, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), который был определен судом.

Из положений абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд может решение как предусматривающее снос самовольной постройки, так и приведение её в соответствие с установленными требованиями.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта, указание на его неполноту, не свидетельствует о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, и не может повлечь их отмену. Предусмотренное ст.ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Ссылки в жалобе на то, что после рассмотрения дела получено заключение, которое подтверждает отсутствие нарушения границ постройки после проведения спутникового геодезического исследования, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не принимает новые доказательства, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи