Решение по делу № 33-5083/2022 от 28.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года по делу № 33-5083/2022

Судья Грухина Е.С. Дело №2-2802/2021

№13-863/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Безжелезных Натальи Витальевны на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.07.2022 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.10.2021 частично удовлетворен иск Новоселова Д.Н., и с Безжелезных Н.В. в его пользу в счет выполненных работ по ремонту квартиры взыскано 134513 руб., расходов на материалы 4373 руб., госпошлина 3914, 91 руб. Этим же решением встречный иск Безжелезных Н.В. к Новоселову Д.Н. отклонен. Новоселов Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с Безжелезных Н.В. понесенных им в связи с настоящим делом судебных расходов в размере 58000 руб. (28000 руб. - расходы на представителя и 30000 руб. - расходы по оплате экспертизы).

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.07.2022 заявление Новоселова Д.Н. удовлетворено частично и в его пользу с Безжелезных Н.В. взыскано 30000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 12000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением от 04.10.2022 Безжелезных Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2022.

В частной жалобе Безжелезных Н.В. не согласна с определением от 01.07.2022 ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Новоселовым Д.Н. по истечении установленного ст.103.1 ГПК РФ 3-месячного срока. Согласно актам приема передачи выполненных представителем Новоселова Д.Н. работ им оказаны, а Новоселовым Д.Н. оплачены услуги на сумму 26000 руб., тогда как к взысканию заявлены расходы на сумму 28000 руб. Договор на оказание услуг заключен Новоселовым с РОО «Защита прав потребителей Кировской области», а оплата произведена частному лицу. Находит взысканные судом расходы на представителя в сумме 12000 руб. необоснованно завышенными. Доказательств по оплате Новоселовым Д.Н. экспертизы материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.10.2021 частично удовлетворен иск Новоселова Д.Н., и с Безжелезных Н.В. в его пользу в счет выполненных работ по ремонту квартиры взыскано 134513 руб., в счет понесенных расходов на материалы - 4373 руб., госпошлина - 3914, 91 руб. Этим же решением встречный иск Безжелезных Н.В. к Новоселову Д.Н. о взыскании 20000 руб. в связи с расторжением договора, 56225 руб. ущерба, компенсации морального вреда отклонен. В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, оплата которой была произведена истцом Новоселовым Д.Н. в размере 30000 руб., выводы экспертизы положены в основу решения суда. Новоселов Д.Н., обращаясь в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов за услуги представителя и по оплате производства судебной экспертизы, представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021, заключенный им с РОО «Защита прав потребителей» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава. Согласно актам приема-передачи выполненных работ по договору от 26.04.2022 Новоселову Н.А. оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление процессуальных документов, в том числе, искового заявления и апелляционной жалобы, за которые заказчиком было заплачено 16000 руб. по акту от 18.01.2022 (л.д.126 т.2) и 10000 руб. по акту от 29.04.2021 (л.д.127 т.2). Согласно платежному поручению №242925 от 29.07.2021 Новоселовым Д.Н. перечислено 30000 руб. ООО «ФАС «Консультант» за проведение экспертизы по делу №2-2802/2021 (л.д.178 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с Безжелезных Н.В. в пользу Новоселова Д.Н. судебные расходы в размере 42000 руб., в том числе за проведение судебной экспертизы взыскано 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя снижены судом до 12000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно почтовому конверту и описи вложений (л.д.128-129 т.2) заявление о взыскании судебных расходов сдано Новоселовым Д.Н. на почту 20.03.2022, а решение вступило в законную силу 21.12.2021. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы оно подано в рамках установленного ст.103.1 ГПК РФ 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, исчислять предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах следует со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По данному делу такая проверка завершилась вынесением 17.05.2022 определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции судьи, которым решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Безжелезных Н.В. – без удовлетворения.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с проигравшей стороны по делу - ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы по оплате расходов на представителя на сумму 26000 рублей, тогда как заявлена к взысканию сумма 28000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения в связи с тем, что размер заявленных расходов на представителя снижен судом до 12000 руб. При этом подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по выше приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Безжелезных Н.В. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.