Решение по делу № 8Г-31598/2023 [88-36041/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36041/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-368/2023

УИД№ 23RS0011-01-2022-004926-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО15 к Андриановой ФИО14, Андриановой ФИО18, Аксенову ФИО17 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Андриановой ФИО19 по доверенности Толочко ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Андрианова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриановой П.Г., Андриановой А.А., Аксенову С.С. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,4 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО21 <адрес>, кадастровый №.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года исковые требования Андриановой А.Г. удовлетворены. Признана незначительной доля Андриановой А.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,4 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 36, <адрес>, кадастровый № в размере 2/16. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 2/16 доли в квартире, общей площадью 42,4 кв. м, по указанному адресу она исключена из числа собственников. С Андриановой П.Е., Андриановой А.А., Аксенова С.С. в пользу Андриановой А.Г. компенсация по 253 000 рублей с каждого в счет оплаты 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С Признано за Андриановой П.Г. право собственности на 5/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации Андриановой А.Г. Признано за Андриановой А.А. право собственности на 17/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации Андриановой А.Г. Признано за Аксеновым С.С. право собственности на 26/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации Андриановой А.Г. Взысканы с Андриановой П.Г., Андриановой А.А., Аксенова С.С. в равных долях в пользу Андриановой А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Андриановой А.Г. к Андриановой П.Г., Андриановой А.А., Аксенову С.С. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Также просит предпринять в рамках статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры для примирения сторон в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Толочко В.В., представляющий интересы Андриановой А.Г. на основании доверенности от 2 сентября 2023 года, поддержал доводы жалобы; также в судебное заседание явилась Елютина Г.В., представляющая интересы Андриановой П.Г. на основании доверенности от 14 декабря 2022 года и интересы Андриановой А.А. на основании доверенности от 16 декабря 2022 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, при этом истцу принадлежит 2/16 долей квартиры, ответчику Андриановой П.Г. принадлежит 1/16 доля квартиры, ответчику Андриановой А.А. принадлежит 5/16 долей квартиры, ответчику Аксенову С.С. принадлежит 1/4 доля квартиры.

Указывая, что спорной долей ввиду ее незначительности истец распорядится и пользоваться не может, Андрианова А.Г. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции для правильного разрешения спора назначил проведение судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость 2/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 759 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) и с учетом выводов экспертного исследования пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в пользу истицы компенсацию за ее долю в размере 253 000 рублей с каждого.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. В спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости его доли, поскольку ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что между собственниками не может быть достигнуто согласие о порядке пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции с такими выводами апелляционного суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-0-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления № 6/8).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что все ответчики возражали против удовлетворения требований.

Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Как видно из текста апелляционного определения, судом приняты во внимание возражения Андриановой П.Г., которая сослалась на затруднительное материальное положение, поскольку является студенткой ВУЗа, кроме стипендии получает только пособие по потере кормильца.

При этом суд оставил без исследования и надлежащей оценки правовую позицию остальных сособственников, не выяснил их намерение и возможность выплатить стоимость доли истицы, которая не может быть реально выделена и которой она не может фактически пользоваться.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о возложении обязанности выплатить истцу стоимость доли остальные ответчики не обращались, о нарушении своего права не заявляли.

Поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, должной правовой оценки не получили и формально отражены в тексте обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи