Решение по делу № 33а-3883/2019 от 27.05.2019

<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-3883/2019	10 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении организовать деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, понуждении обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок удовлетворить.

Обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области организовать деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов, находящихся на территории муниципального образования «Город Архангельск» вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов, находящихся на территории муниципального образования «Город Архангельск» вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении организовать деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск». Свалка твердых коммунальных отходов частично находится на территории неразграниченного земельного участка, расположенного вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на сформированном, но не предоставленном кому-либо в пользование земельном участке с кадастровым номером №. Актом осмотра от 22 ноября 2018 года установлено, что на вышеуказанной территории, входящей в состав территории МО «Город Архангельск», находится несанкционированная свалка отходов общей площадью около 4000 кв.м, которые на протяжении длительного времени не вывозятся и не утилизируются. В местах несанкционированного размещения отходов находятся использованные полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, старые доски, строительный мусор, использованные канистры и иные отходы. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении земельных участков с категорией земель «Земли населенных пунктов» с кадастровыми номерами № и №, находящихся в границах МО «Город Архангельск». Сведения о зарегистрированных правах на данные участки отсутствуют. В настоящее время на земельные участки неустановленными лицами складированы отходы, что привело к образованию несанкционированных свалок и загрязнению окружающей среды. Несмотря на наличие информации о данных свалках у ответчиков, меры по их ликвидации длительное время не принимаются. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных бытовых отходов является министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующих районов. При этом органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами на территориях сельских поселений, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Неисполнение ответчиками указанных обязанностей приводит к нарушению прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц, то есть жителей Архангельской области, а также граждан Российской Федерации и иных лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

Просит суд обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, находящихся вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, обязать Администрацию МО «Город Архангельск» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, находящихся вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лоцман», ОАО «Ремикс», МУП «Архкомхоз» и ООО «Техноэксперт».

В судебном заседании прокурор Канаев А.И. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Макаров А.В. иск не признал.

Представитель заинтересованного лица МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. в судебном заседании указал, что данная организация никакой производственной деятельности на заявленных земельных участках не ведет.

Заинтересованные лица ООО «Лоцман», ОАО «Ремикс» и ООО «Техноэксперт» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация МО «Город Архангельск» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что в решении суда не содержится указаний на признание судом бездействия ответчиков не соответствующего нормативным правовым актам, в том числе, в чем оно заключалось. Резолютивная часть решения содержит только указание на совершение определенных действий ответчиками. Вместе с тем исполнение решения будет затруднено, поскольку нет четкой формулировки, какие конкретно действия необходимо совершить каждому ответчику.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № не являются собственностью МО «Город Архангельск», бремя их содержания не может быть возложено на нее. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об использовании данных участков неустановленными лицами и не подтверждающие отказ собственников участков от права собственности на них.

Также обращает внимание на то, что на земельных участках размещены отходы производства, полномочия органа местного самоуправления по участию в организации по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению которых законом не предусмотрены. Виды участия городского округа в данной деятельности определены на федеральном уровне.

Соответственно, вывод суда об обратном не основан на законе, примененные судом нормы права регламентирует деятельность и полномочия муниципальных районов, а не городских округов, каким является МО «Город Архангельск».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Канаев А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика администрации МО «Город Архангельск» Ялунину Н.Ю., прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры Канаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки выявлены факты несанкционированного размещения отходов на территории МО «Город Архангельск», в частности на территории не разграниченного земельного участка, расположенного вдоль берега реки Юрас, вблизи территории АБЗ ОАО «Ремикс» (<адрес>), а также на сформированном, но не предоставленном кому-либо в пользование земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельных участках с категорией земель «Земли населенных пунктов» и кадастровыми номерами №, №.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8,4039 га был зарегистрирован в собственность ООО «<данные изъяты>» для строительства и эксплуатации производственной базы (свидетельство на право собственности от 8 июля 1997 года, серия <данные изъяты> №). В 2000 году данная организация ликвидирована.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,5961 га был приобретен в собственность производственной компании «<данные изъяты>». Данная организация ликвидирована в 1996 году.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 6, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10 части 3 статьи 3 Закона Архангельской области от 18 марта 2013 года №634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», пунктом 99.6 части 8 раздела 2 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года №92-пп.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск», в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области организовать деятельность, а на Администрацию МО «Город Архангельск» – обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов, находящихся на территории МО «Город Архангельск».

При этом суд исходил из того, что информация о владельцах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, в связи с чем доводы представителя административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» о том, что данные земельные участки находятся в частной собственности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части сделанными без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что решением Архангельского городского Совета народных депутатов № от 12 января 1993 года в собственность производственной компании «<данные изъяты>» на условиях договора купли-продажи предоставлен земельный участок площадью 13,0 га в территориальном округе Варавино-Фактория с незавершенным строительством производственной базы войсковой части.

8 июля 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ООО ФГ «<данные изъяты>» на основании соглашения с ТОО ПК «<данные изъяты>» № от 27 января 1997 года приобрело право частной собственности на земельный участок промзоны города для строительства и эксплуатации производственной базы общей площадью 8,4039 га.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2000 года ТОО ПКФ «<данные изъяты>» признано несостоятельным и принудительно ликвидировано. Открыто конкурсное производство, которое завершено 19 сентября 2001 года, и общество исключено из Государственного реестра юридических лиц.

ООО ФГ «<данные изъяты>» также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 1999 года. Конкурсное производство завершено согласно определению арбитражного суда 17 февраля 2000 года, из которого усматривается, что земельный участок реализован в ходе конкурсного производства.

Прокурором при предъявлении иска не представлены сведения о том, в чьей собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не устанавливались.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № не являются собственностью МО «Город Архангельск», а бремя их содержания не может быть возложено на нее, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Прокурором предъявлен административный иск в соответствии со статьями 39, 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре в Российской Федерации» в защиту неопределенного круга лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор не ставит вопрос о признании незаконным действия либо бездействия административных ответчиков.

Учитывая указанные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение требований о возложении на административных ответчиков обязанностей по организации деятельности и по обеспечению участия в организации деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок, понуждении по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированных свалок напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право неопределенного круга лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

При предъявлении административного иска прокурором не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, отсутствие в административном исковом заявлении прокурора сведений о том, от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются административные ответчики, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Названные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные прокурором при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и при рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало предложить прокурору устранить указанные нарушения.

На основании вышеизложенного, решение признать законными нельзя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь