Решение по делу № 8Г-1254/2024 [88-3401/2024] от 16.01.2024

    УИД 0

    № 88-3401/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 18.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               06 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4419/2023 по иску Сагакьяна Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по кассационной жалобе Сагакьяна Вячеслава Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Сагакьян В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 34700 руб.

    В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 с участием автомобиля Кио Рио под управлением Дорогина В.А., принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику ему было выдано направление на ремонт, которое затем страховщиком было аннулировано на основании подготовленного по его заданию заключения специалиста, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения на автомобиле Хундай Солярис не относятся к рассматриваемому ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Сагакьян В.В. было отказано.

    В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на то, что в материалах дела имеется распечатка по передвижения автомобиля истца, на которой повреждений левой боковой части автомобиля до ДТП не усматривается. Полагает, что судом неправомерно взято за основу решения заключение эксперта, полученное по заданию финансового уполномоченного, поскольку эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что следообразующим объектом автомобиля Кио Рио являлся только передний бампер, при этом, экспертом не было учтено, что повреждения на автомобиле Кио Рио были не только переднего бампера, но и были повреждения кузова, то есть фактически пятно контакта было шире. Данное обстоятельство следует из фотографий, которые были представлены стороной истца в суд первой инстанции, на которых также усматривается осыпи грязи и осколков на месте столкновения автомобилей, экспертом ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» они не исследовались. Заявляя возражения относительно заключения эксперта, полученного по заданию финансового уполномоченного, истец просил назначить судебную экспертизу, которую суд назначил, однако судебный эксперт вынес заключение о невозможности провести исследование, однако другому эксперту суд проведение судебной экспертизы не назначил. В суде апелляционной инстанции ходатайство истца было удовлетворено, однако, получив заключение повторной судебной экспертизы, суд необоснованно отклонил его, приняв за основу заключение ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», которое истцом оспаривалось и для устранения противоречий в котором, судами и назначались судебные экспертизы. Согласно заключение судебной экспертизы, полученной в суде апелляционной инстанции, повреждения на автомобиле истца относятся к обстоятельствам ДТП, в связи с чем при наличии нескольких заключений экспертов в материалах дела, имеющиеся в них противоречия не устранены судом. Заключение судебного эксперта судом апелляционной инстанции отклонено по формальным основаниям.

    Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

    Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 с участием автомобиля Кио Рио под управлением Дорогина В.А., принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис были причинены механические повреждения.

    ДТП имеет следующий     механизм совершения: автомобиль Hyundai Solaris движется прямолинейно, автомобиль KIA-RIO движется в перекрестном направлении, расположен спереди и слева относительно автомобиля Hyundai Solaris. Автомобиль KIA-RIO при выезде на перекресток допускает столкновение передней правой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля Hyundai Solaris.

    25.02.2019 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

    02.03.2019 страховая компания уведомила истца о предоставлении оформленного надлежащим образом извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было предоставлено 26.03.2019.

    19.04.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N 0017019558, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2019.

    Претензии истца от 21.07.2021 и 20.08.2021 ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 требования Сагакьяна В.В. были удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 43050 руб. за несвоевременное направление мотивированного решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2019.

    По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, определение возвращено без исполнения ввиду восстановления транспортного средства и отсутствия качественных фотоснимков.

    Стороной ответчика также представлена копия постановления ОП N 5 УМВД по г. Перми от 10.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования

    В материалах проверки имеется копия заключения старшего государственного судебного эксперта ФБУ "Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы" Минюста России от 18.07.2019, в котором экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris имеют различные по своему механизму характер образования и не могли быть образованы единомоментно в результате ДТП от 05.02.2019.

    Установив, указанные выше обстоятельства, приняв во внимание заключения экспертов, подготовленных по заданию страховщика, финансового уполномоченного, и в рамках проверки по сообщению о преступлении в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждения с произошедшим ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца по его ходатайству назначил судебную экспертизу эксперту ООО "АвтоТехЭксперт", согласно заключению которого наружные повреждения автомобиля Hyundai Solaris соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.02.2019.

    Принимая указанное заключение эксперта в качестве нового доказательства, тем не менее, установив, что оно противоречит представленным ранее экспертным заключениям, суд отклонил его, согласившись с выводами суда первой инстанции и оставив решение суда без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным не согласиться с выше приведенными выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления ответственности страховщика по наступившему событию и определить размер ущерба.

    По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение ООО "ТК Сервис Регион", подготовленное по заданию страховщика, заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение эксперта ФБУ "Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы" Минюста России.

    Суд первой инстанции, с учетом возражений истца относительно выводов экспертов, изложенных в данных экспертных заключениях, усомнился в них, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу транспортно-трассологическую судебную экспертизу.

    При этом, получив ответ от судебного эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в виду восстановления автомобилей, а также в связи с отсутствием надлежащих фотоматериалов с повреждениями автомобилей до их восстановления, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы иному эксперту не разрешил, его на обсуждение сторонам не ставил, вопреки возражениям истца и неразрешенным сомнениям в выводах досудебных заключений, в том числе и составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд принял при вынесении решения досудебные заключения, в которых сам усомнился.

    Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда, провел по делу судебную экспертизу, однако, установив, что выводы судебного эксперта противоречат выводам экспертов, изложенных в досудебных заключениях, отклонил судебную экспертизу, отдавая предпочтение указанным выше заключениям специалистов.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

    Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

    Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

    Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным

    заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

                   То есть представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

        В материалы дела истцом были предоставлены фотографии с места совершения ДТП с повреждениями автомобилей, на которых, как указывал истец, имелись осыпь грязи и осколков поврежденных деталей, а также просматривались повреждения в левой боковой части автомобиля истца, также предоставлялись доказательства в виде фотофиксаци перемещения автомобиля истца до даты ДТП, где наличие повреждений в левой боковой части автомобиля истца не усматривается.

        Возражая относительно выводов, содержащихся в досудебных заключениях, истец ссылался на то, что данные фотоматериалы не были предметом исследования данных экспертов, непосредственный осмотр автомобилей ими не производился.

        По настоящему делу назначение судебной экспертизы сначала судом первой, а затем и апелляционной инстанции, было обусловлено наличием сомнений в представленных сторонами доказательствах, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Получив заключение судебного эксперта и усомнившись в его выводах лишь по тому основанию, что экспертом не составлена графическая модель столкновения автомобилей, а также эксперт применил непроверенные данные, при этом, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, установившиеся противоречия в досудебных заключениях по делу как письменных доказательствах и заключением судебного эксперта, который пришел к иным выводам, а именно о том, что все видимые повреждения на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, не устранил, ограничившись лишь формальной оценкой данных доказательств.

        Судебный эксперт в своем заключении указал на то, что те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях, с учетом допуска на неровность проезжей части дороги и загруженности транспортных средств, совпадают как по локализации, направлениям деформаций (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения с минусом лакокрасочного покрытия. При столкновении следообразующие повреждения передней правой части автомобиля KIA-RIO в момент первоначального контакта по характеру локализации и направлению совпадают с расположениями наружных повреждений в левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris и могли быть образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств, о чем свидетельствуют механизм столкновения, снимки с места дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителя Сагакьян В.В.

    В чем неверность указанных выводов судебного эксперта относительно тех, что содержатся в досудебных заключениях, каким из представленных сторонами иных доказательств (фотоматериалы, административный материал) они не соответствуют, в чем выражается несоответствие заключения судебного эксперта по форме и (или) содержанию закону, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указано. Суд апелляционной инстанции, цитируя в судебном акте выдержки выводов судебного эксперта, а также эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным, мотивов, почему судебным экспертом установлен неверный механизм совершения ДТП, не привел, надлежащую правовую оценку с учетом всех доказательств по делу, а также с учетом мнения сторон, указанному заключению не дал.

    С учетом того, что судебная экспертиза была назначена для устранения сомнений в ряде письменных доказательств, представленных сторонами, при этом, судебный эксперт пришел к противоположным выводам относительно тех, которые содержались в иных экспертных заключениях, с учетом того, что иным досудебным экспертным заключениям не может придаваться статус судебной экспертизы, а заключение судебного эксперта судом апелляционной инстанции было подвергнуто сомнению, в целях устранения противоречий, суду следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос о вызове и допросе судебного эксперта по постановленным им выводам и проведенному исследованию, после чего при необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

    Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи