Решение по делу № 8Г-1822/2023 [88-4120/2023] от 23.01.2023

53RS0022-01-2019-009149-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4120/2023

2-810/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                          2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Вячеслава Анатольевича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-810/2022 по иску Моисеева Вячеслава Анатольевича к Затевиной Ольге Вячеславовне Филиппову Виктору Викторовичу о признании недействительной части межевого плана,

у с т а н о в и л :

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 ноября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Моисеева В.А. отказано.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г., произведена замена взыскателя Затевиной О.В. на Затевина А.Ю.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г., в возмещение судебных расходов Затевина А.Ю. взыскано 125 169 руб.

В кассационной жалобе Моисеев В.А. судебные постановления о взыскании судебных расходов просила отменить как незаконные, указывая, что суд безосновательно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Затевин А.Ю. судебные постановления просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции заявление об отводе судьи разрешено, в удовлетворении указанного заявления мотивированно отказано (т.5, л.д. 33 об.).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин