Решение по делу № 33-11802/2021 от 05.04.2021

    Судья: Уварова О.А.                                                          Дело № 33-11802/2021

             (2-22/2021)                                                           50RS0042-01-2020-006176-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      14 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Папши С.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова Е. С. к Быковой Т. С. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Быковой Т. С. к Андрианову Е. С. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, разделе земельного участка,

            по апелляционным жалобам Андрианова Е. С., Ягуновой И. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Андрианова Е.С. – Максимову Н.Н., представителя Быковой Т.С. – Суворову М.С.,

    установила:

Андрианов Е.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Быковой Т.С. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Андрианова Е.С. к Быковой Т.С. о разделе жилого дома прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон. В обоснование иска указал, что земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, д. Зубачево, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Андрианову Е.С. и ответчику Быковой Т.С., по 1/2 доле каждому, с 2005 года в порядке наследования. границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд произвести раздел земельного участка, по которому выделить в собственность Андрианова Е.С. земельный участок площадью 1500 кв.м., в собственность Быковой Т.С. земельный участок площадью 1500 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ГЕОИД» <данные изъяты> Козлова А.В. Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекратить. Указала, что не согласна с вариантом <данные изъяты> раздела земельного участка заключения эксперта ООО «ГЕОИД» <данные изъяты> Козлова А.В., поскольку данный вариант предусматривает раздел земельного участка без исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка сторон и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ягуновой И.Н. Кроме того, вариант <данные изъяты> заключения эксперта предусматривает необходимость переноса существующих ограждений по фасадной, левой и правой границе, а также сарая, при разделе участка по варианту <данные изъяты> образуется чересполосица. Также возражает против раздела земельного участка по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку эксперт в данных вариантах ориентируется на межевые знаки, принимая за них установленные Быковой Т.С. металлические трубы, а также куст сирени. Указала, что по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> одна из смежных границ образуемых земельных участков устанавливается с отступом 1 метр и 2,5 метра от фасада жилого дома напротив окон выделенного истцу в результате раздела дома блока жилого дома, что создаст неудобства в пользовании, а установление ответчиком забора по данной границе участков может повлечь нарушение инсоляции помещений блока истца.

Быкова Т.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к Андрианову Е.С. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что у нее имеются возражения против выдела в собственность Андрианову Е.С. земельного участка по предложенному Андриановым Е.С. варианту раздела, поскольку в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ГЕОИД» <данные изъяты> Козлова А.В. фасадная часть земельного участка изломана, в пользование Быковой Т.С. выделяется в фасадной части земельный участок площадью меньше, чем истцу, что не соответствует балансу интересов сторон и нарушает права Быковой Т.С. на пользование фасадной частью земельного участка. Указала, что граница спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, установлена неверно. Таким образом, в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке имеется реестровая ошибка. Также в экспертном заключении установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправление которой возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования спорным участком в зафасадной части, но имеется спор по пользованию в фасадной части участка. Просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Переопределить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив Быковой Т.С. в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. в соответствии с вариантами <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ГЕОИД» <данные изъяты>.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования Андрианова Е. С. к Быковой Т. С. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворены частично.

            Встречные исковые требования Быковой Т. С. к Андрианову Е. С. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, разделе земельного участка – удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андрианов Е.С., Ягунова И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Истец (ответчик по встречному иску) Андрианов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Максимову Н.Н. которая доводы апелляционной жалобы, поддержала по основаниям изложенным в ней просила решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Ягуновой И.Н. отказать.

           Ответчик (истец по встречному иску) Быкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Суворову М.С., которая возражала относительно апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску Ягунова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

           Третье лицо Кочетков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу Андрианов Е.С. и Быкова Т.С. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, д. Зубачево, <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ГЕОИД» <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Зубачево, <данные изъяты> составляет 3 000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, но больше, чем по сведениям ЕГРН, на 4 кв.м. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переопределения его границы по фактическому пользованию. Реестровую ошибку в местоположении границ частей земельного участка с учетными номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> целесообразно исправить путём исключения координат частей земельного участка из ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие границы по фактическому землепользованию и по данным ЕГРН соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющееся следствием реестровой ошибки в определении местоположения границы участка. Устранить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без исключения сведений о координатах его поворотных точек из ЕГРН в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Экспертом разработано четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что в случае исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переопределения его границы по фактическому пользованию перенос забора, строений и садовых насаждений по вариантам раздела земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не требуется. По варианту <данные изъяты>, разработанному по существующим данным ЕГРН, без исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> и без переопределения его границы по фактическому пользованию необходимо перенести фасадное ограждение, ограждение на левой и правой частях границы участка. а также сарай, расположенный на участке Андрианова Е.С.

    Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о разделе спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» <данные изъяты>, поскольку в соответствии с данным вариантом сторонам выделяются равнозначные по площади земельные участки – 1500 кв.м., общая граница земельных участков, в том числе по фасадной линии земельного участка, не имеет изломанностей, соответствует балансу интересов сторон и не нарушает права сторон на пользование фасадной частью земельного участка в равных площадях.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно произвести раздел по вариантам 1, 3, и 4, поскольку одна из смежных границ образуемых земельных участков устанавливается с отступом 1 метр от фасада жилого дома напротив окон выделенного истцу в результате раздела дома блока жилого дома, в то время, как по варианту <данные изъяты> экспертного заключения отступ составляет 2,5 метра, фасадная часть земельного участка сторон изломана, в пользование Быковой Т.С. выделяется в фасадной части земельный участок площадью меньше, чем истцу, что не соответствует балансу интересов сторон и нарушает права Быковой Т.С. на пользование фасадной частью земельного участка на равных правах с Андриановым Е.С., вариант <данные изъяты> раздела земельного участка предусматривает раздел земельного участка без исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка сторон и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ягуновой И.Н., предусматривает необходимость переноса существующих ограждений по фасадной, левой и правой границе участка, сарая, кроме того, при разделе участка по варианту <данные изъяты> образуется чересполосица, что не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

    Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением ООО «ГЕОИД2 <данные изъяты> установлено, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его частей с учетными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН и экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переопределения его границы по фактическому пользованию и исключению из ЕГРН сведений о координатах границ частей земельного участка, а также установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устранить которую без исключения сведений о координатах поворотных точек из ЕГРН не представляется возможным.

      Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

     Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу решения в части раздела земельного участка вариант 2 экспертного заключения в то время, как единственно верным является вариант <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям:

    Согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "ГЕОИД" <данные изъяты> сторонам выделяются равнозначные по площади земельные участки – 1500 кв.м., общая граница земельных участков, в том числе по фасадной линии земельного участка, не имеет изломанностей, соответствует балансу интересов сторон и не нарушает права сторон на пользование фасадной частью земельного участка в равных площадях.

    Между тем, согласно варианту <данные изъяты> раздела земельного участка фасадная часть земельного участка сторон изломана, в пользование Быковой Т.С. выделяется в фасадной части земельный участок площадью меньше, чем истцу, что не соответствует балансу интересов сторон и нарушает права Быковой Т.С. на пользование фасадной частью земельного участка на равных правах с Андриановым Е.С.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Ягуновой И.Н. суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, как надлежащее доказательство по делу, учитывая, что они основаны на проведенном исследовании. Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Избранный судом вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером 50:05:0070110:16 путем переопределения его границы по фактическому пользованию и исключению из ЕГРН сведений о координатах границ частей земельного участка и вариант раздела судебного участка отвечает требованиям действующего законодательства,.

    Доводы апелляционных жалоб о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку совокупность доказательств, собранных судом при рассмотрении дела по существу, правильно была признана судом достаточной для разрешения вышеизложенных требований сторон, тогда как, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценка совокупности собранных по делу доказательств в части отказа истцу в удовлетворении иска была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

    Рассматривая доводы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания, учитывая при этом, что истцом и третьим лицом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Доводы апелляционных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрианова Е. С., Ягуновой И. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи