Решение по делу № 11-25/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 15 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревой Ксении Владимировны на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-3237/2019 от 17 октября 2019 года о взыскании солидарно с Бурнашева Ивана Валерьевича, Сухаревой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Бурнашева Ивана Валерьевича, Сухаревой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 1).

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей 17 октября 2019 года выдан судебный приказ № 2-3237/2019 о взыскании солидарно с должников Бурнашева Ивана Валерьевича, Сухаревой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

В адрес мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от Сухаревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3237/2019 от 17 октября 2019 года (л.д. 20).

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2021 года заявление Сухаревой К.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ДД.ММ.ГГГГ Сухарева К.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанный судебный акт, указав, что копию судебного приказа она не получала, поскольку <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, собственник данной квартиры Ф.И.О. о поступлении на ее имя судебного приказа не сообщал (л.д. 24).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела № 2-3237/2019 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по заявлению ООО «Аквасервис» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Бурнашева Ивана Валерьевича, Сухаревой Кристины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Сухаревой К.В., поскольку определение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Ксения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует <данные изъяты> Сухаревой К.В., приложенной к возражениям относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Сухарева К.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, со снятием по прежнему месту жительства. Вместе с тем, в бланке данных возражений Сухарева К.В. указывает иной адрес своего фактического проживания: <адрес> (л.д. 20-21).

Материалами дела установлено, что корреспонденция (судебный приказ № 2-3237/2019 от 17 октября 2019 года), направленная ДД.ММ.ГГГГ судебным участком должнику Сухаревой К.В. по вышеуказанному месту ее регистрации (проживания), которая имела место на дату выдачи судебного приказа, и была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).

Аналогичный судебный приказ, направленный мировым судьей солидарному должнику Ф.И.О. по данному адресу (<адрес>), также не получен адресатом (л.д. 18).

Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее должнику в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Таким образом, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него (л.д. 19).

Как верно указано мировым судьей, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-3237/2019 от 17 октября 2019 года незаконным в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-3237/2019 от 17 октября 2019 года о взыскании солидарно с Бурнашева Ивана Валерьевича, Сухаревой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Ксении Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева