Решение по делу № 8Г-3236/2024 [88-3952/2024] от 29.03.2024

                                                                                         № 2-269/2023-32

                                                                                         № 88-3952/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

    Аршба А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажа аккумулятора <данные изъяты>, заключенного между ИП Матерна Т.А. и Аршбой А.В., взыскании с ИП Матерна Т.А. денежных средств по договору в размере 5 605 рублей, неустойки в размере 1 064,95 рублей, убытков в размере 6 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано. С Аршбы А.В. в пользу ИП Матерна Т.А. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. На ИП Матерна Т.А. возложена обязанность вернуть Аршбе А.В. аккумулятор Alphaline Super Dinamic 70B24L.

В кассационной жалобе Аршбы А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Аршбы А.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года Аршба А.В. приобрел у ИП Матерна Т.А. аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 5 605 рублей.

Через восемь дней аккумулятор полностью разрядился, и 7 ноября 2022 года Аршба А.В. вернул его продавцу.

В связи с неисправностью приобретенного аккумулятора, Аршба А.В. вынужден был приобрести другой аккумулятор стоимостью 6 200 рублей.

Согласно заключению ООО ТД «СИбЭлектроисточник» от 15 ноября 2022 года, аккумулятор <данные изъяты> был разряжен, напряжение под нагрузкой держит, пусковой ток занижен, механических повреждений корпуса не обнаружен. Проведено выравнивание плотности электролита, подъем напряжения и поднятие пускового тока.

В связи с отказом ИП Матерна Т.А. от расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, Аршба А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 20 июля 2023 года № 2425/19, аккумулятор <данные изъяты> дефектов не имеет, основные критические параметры соответствуют данным, указанным производителем, требования ГОСТ Р 53165-2020 (МЭК 60095-1:2018). Наиболее вероятной причиной не запуска двигателя автомобиля является недостаточный заряд (подзаряд) батареи во время эксплуатации или неисправности электрооборудования самого автомобиля.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречивость собранных по делу доказательств и неполноту их исследования.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аршба А.В., суд первой инстанции исходил из того, что с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ИП Матерна Т.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит указанный вывод судебных инстанций основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов (пункт 11 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения Аршбы А.В. с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату экспертизы, или уменьшения размера судебных расходов, не применил, разъяснения Пленума Верховного Суда не учел.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Аршбы А.В., который возражал против взыскания с него указанных расходов, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Как следует из материалов дела, Аршбой А.В. был предъявлен иск о защите прав потребителя на общую сумму 14 919,95 рублей без учета штрафа.

Таким образом, взыскивая с Аршбы А.В. сумму расходов за судебную экспертизу в размере 39 000 рублей, судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесены размер исковых требований и взысканных расходов.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что взыскание с истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части взыскания судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2024 года в части взыскания с Аршбы А.В. в пользу ИП Матерна Т.А. взысканы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Аршбы А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий