Решение по делу № 12-683/2023 от 15.09.2023

Мировой судья: Коршунова Е.В.

    № 12-683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

             г.о.Химки                                                                                19 октября 2023 года

            Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от <дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. принесена жалоба ФИО1, в которой она просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 в ходе рассмотрения доводы жалобы, дополнение к ней поддержала в полном объеме, указав, что она не могла явиться в судебное заседание к мировому судье, так как вызывала себе скорую помощь 14.07, 13.08, 21.08, 22.08. Кроме того, она не могла причинить телесные повреждения ФИО5, которые у нее имеются. У ФИО5, свидетелей имеются противоречия в показаниях, это подтверждает видео, которое она предоставила. Свидетели наговаривают на нее и являются заинтересованными лицами, поскольку это соседи, начальник управляющей компании, начальник жилищной инспекции. Она не имеет ни физической, ни финансовой возможности выплатить назначенный штраф, так как она выплатила ФИО5 по гражданскому делу 82 200 руб. По ст. 6.1.1 она не считает себя виновной, состава административного правонарушения нет. Удары ФИО5 она не наносила. ФИО5 ее провоцировала. Экспертиза была проведена через 2 дня.

Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал в полном объеме возражения на жалобу, указав, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку 90 % доводов заявителя не относятся к рассматриваемому делу, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Все права привлекаемого лица были соблюдены. Новые доказательства не должны приниматься судом апелляционной инстанции, так как они не исследовались в первой инстанции. Нужны факты, а у ФИО1 только слова. Ее вина полностью была установлена на основании собранных по делу доказательств. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшей ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения, возражения на жлобу, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 14 часов 30 минут, во дворе дома № 8 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Панфилова, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, ФИО1 умышленно схватила ФИО5 руками за волосистую часть головы, одновременно ударяя, причинив ей, телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области волосистой части головы, то есть совершила нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АБ № 0330096 от <дата>, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; заявлением ФИО5 от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, ее письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании; медицинским заключением ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинское отделение" № 60 от <дата>, из которого следует, что у ФИО5 имеется повреждение в виде кровоподтека в левой теменной области волосистой части головы. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, давность указанного повреждения соответствует сроку 1-3 суток до момента освидетельствования <дата>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, в том числе между заявлением, объяснением и показаниями потерпевшей ФИО5, медицинской документацией, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1, не усматривается.

Показаниям допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данным показаниям суд первой инстанции также посчитал возможным доверять, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица были предупреждены, неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для оговора ФИО1 не имеют, в связи, с чем доводы жалобы в этой части суд считает не состоятельным.

Заключение эксперта ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинское отделение" № 60 от <дата> является научно мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 1993 года и высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, является обоснованным и аргументированным, составлено в установленном порядке не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются приобщенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 документы, а также видеозапись, о том, что конфликт начался из-за потерпевшей, поскольку данные доказательства не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, из данной видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы не усматривается, что она произведена именно <дата> г. и не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело без ее участия, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена была путем СМС-сообщения, при наличии соответствующего согласия.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки ее в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле ответов на запросы из ГБУЗ МО «Химкинская областная больница», а также, что ФИО1 было разъяснено мировым судьей, что в случае невозможности лично участвовать при рассмотрении дела, она вправе воспользоваться помощью адвоката, с учетом сроков рассмотрения дела, мировой судья обосновано рассмотрел дело без участия ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей, причинивших телесные повреждения и физическую боль, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, неправомерных действиях ФИО5 получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий иного лица, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы стороны ФИО1, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Коршуновой Е.В. от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 М.Н.Нуждина