Решение по делу № 33-4133/2018 от 01.11.2018

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Суханова Е.А.Дело № 33-4133/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мещерякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № 13103676 от 05.04.2014 года в сумме 100 454 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 10 копеек, а всего 103 664 рубля 04 копейки (сто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 04 копейки).

(Получатель: ПАО «Почта Банк» ИНН 3232005484, КПП 771801001, ОГРН 1023200000010, дата государственной регистрации 11.11.1992 год)».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» (далее банк) обратилось с иском к Мещерякову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 454,94 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 209,10 руб., ссылаясь на заключение 05.04.2014 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 150 000 руб. сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. Однако ответчик своих обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не выполнил, образовалась задолженность, которая складывается из: основного долга - 86052,33 руб., 8402,61 руб. – процентов и 6000 руб. – комиссии.

Стороны в суд не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик Мещеряков С.В. в письменном заявлении (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск в полном объёме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему известны, разъяснены и понятны.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не проверены комиссии, указанные в кредитном договоре на соответствии закону РФ «О защите прав потребителей », не проверена правильность расчета взысканных сумм, следовательно, решение суда о взыскании задолженности по комиссиям принято незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Из материалов дела следует, что 05.04.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и Мещеряковым С.В. заключен договор о предоставлении кредита № 13103676, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 150 000 руб. сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 05.04.2014 года и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Согласно п. 2 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» процентная ставка составляет 39,9 % годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту 7 200 руб.

Ответчик Мещеряков С.В. заполнил и подписал Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 05.04.2014 г., чем выразил своё согласие на выпуск кредитной карты на своё имя в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», с которыми ознакомлен до заключения кредитного договора (п. 7 заявления).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

На основании данного договора Банк выдал на руки заемщику кредитную карту Visa Instant Issue 405993******2168 и направил на номер сотового телефона, указанного заемщиком, ПИН-код.

Согласно Выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, поскольку 05.04.2014 г. ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также установленных договором комиссии и по возврату кредита Банку в предусмотренные договором сроки. Карта активирована, использовалась.

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Заемщик прекратил внесение платежей согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 21.12.2017 г. банк направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты задолженности в сумме 121954,94 руб. не позднее 21.01.2018 г.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по договору о предоставлении потребительского кредита составляет 100454,94 руб., из которых: 86052,33 руб. – основной долг, 8402, руб. – начисленные проценты, 6 000 руб.– задолженность по комиссиям.

Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, ответчик признал имеющуюся у него перед банком задолженность в указанной сумме в заявлении от 17.08.2018 г. о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства по карте получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Заявлений о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не последовало.

Каких-либо доказательств о несоответствии условий кредитного договора Закону о защите прав потребителей ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из заявления Мещерякова С.В. о признании иска у суда в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для дополнительной самостоятельной проверки исковых требований.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доказательств нарушения прав ответчика, а выражают только несогласие с решением суда в части взыскания комиссий. Котррасчет суду не представлен.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.04.2014 г. ответчик также выразил согласие с условиями предоставления кредита, в том числе предусматривающих уплату комиссий (п. 3.2 заявления), предусмотренных тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето» за неразрешенный пропуск платежа (штрафная санкция), что Закону о защите прав потребителей не противоречит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.