Решение по делу № 8Г-2709/2023 [88-7396/2023] от 02.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7396/2023

                                                                       УИД 11RS0005-01-2022-004568-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года по делу № 2-3196/2022 по исковому заявлению П.А.Е. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

П.А.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (г.Ухта) о признании приказа от 29 июня 2022 № 297-лс в части увольнения П.А.Е. незаконным, признании приказа УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2022 года № 239 «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным, восстановлении на работе в должности начальника хирургического отделения врача-хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности врача-трансфузиолога хирургического отделения и врача-онколога амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ -11 ФСИН России с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование указал, что работал у ответчика в приведенных выше должностях, был уволен 30 июня 2022 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически реальное сокращение должности - начальника хирургического отделения врача- хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не производилось, введенная после мнимого сокращения должность начальника хирургического отделения - врача-хирурга с добавлением аттестации сотрудника по своим должностным обязанностям совпадает с должностными обязанностями, которые истец выполнял. Работодателем нарушена процедура увольнения в части не предложения истцу вакантных должностей начальника хирургического отделения - врача - хирурга, старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы, заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а так же должности в других районах Республики Коми. Кроме того, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении сотрудников.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.О.И., Р.Ю.С., А.А.А.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Е. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании увольнения с должности начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 297-лс от 29 июня 2022 года в части увольнения П.А.Е. с должности начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

П.А.Е. восстановлен на работе в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (ЛПУ Б-18, г. Ухта) в должности начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения, в должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки с 01 июля 2022 года.

Признана недействительным запись в трудовой книжке об увольнении П.А.Е. с должности начальника отделения - врача- хирурга хирургического отделения, с должности врача-онколога амбулаторного отделения по внутреннему совместительству на 0,1 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – Морозова М.А., действующая по доверенности от 15.03.2021 и 21.04.2021 г., диплом 103324 0109900.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – Морозову М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец с 28 апреля 2014 работал в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на основании трудового договора от 28 апреля 2014 № 622/2014 в должности врача-хирурга хирургического отделения в филиале «Больница» г. Ухта, а с 03 апреля 2015 - в должности начальника хирургического отделения врача-хирурга «Больница» ФКУЗ МСЧ № 11 ФСИН России, а также с 01 февраля 2021 работал у ответчика по внутреннему совместительству на должности врача- онколога на 0,1 ставки (трудовой договор от 05 октября 2020 № 176/2020) и с 20 сентября 2021 - на должности врача-трансфузиолога на 0,1 ставки (трудовой договор от 20 сентября 2021 № 157/2021).

Приказом УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2022 № 23 внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в том числе в части введения аттестованной должности начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница» и сокращения не аттестованной указанной должности.

Уведомлениями от 27 апреля 2022 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должностей: начальника отделения - врача-хирурга хирургического отделения филиала «Больница «ЛПУ Б-18 г. Ухта и врача-трансфузиолога хирургического отделения 0,25 ставки (уведомления получены истцом 29 апреля 2022).

27 апреля 2022, 27 мая 2022 и 27 июня 2022 истцу предлагались имеющиеся у работодателя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России вакансии, на которые истец подходил, в том числе врач-хирург амбулаторного отделения филиала «Больница» в г. Ухте (27 апреля 2022 истец согласился с данной предложенной должностью, но впоследствии отказался), врач-онколог амбулаторного отделения филиала «Больница» (г. Ухта) 0,25 ставки, врач- трансфузиолог хирургического отделения филиала «Больница» 0,25 ставки, от которых истец также отказался.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 29 июня 2022 № 297- лс с 30 июня 2022 трудовые договоры по занимаемым должностям с истцом расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании 29 сентября 2022 истец пояснил, что отдельно восстанавливаться на должности, занимаемые им по внутреннему совместительству (врач-онколог 0,1 ставки и врач-трансфузиолог 0,1 ставки) без восстановления на основной должности не желает, а исковые требования им заявлены именно в рамках восстановления по всем раннее занимаемым им должностям в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, то есть восстановление истца только в должностях врача-онколога 0,1 ставки и врача-трансфузиолога 0,1 ставки по внутреннему совместительству выходит за пределы исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам о том, что фиктивность в сокращении должности начальника хирургического отделения врача-хирурга (начальника), ранее занимаемой истцом, отсутствует, фактически произошло её сокращение, введена должность начальника хирургического отделения врача-хирурга (майор внутренней службы, аттестованная должность). Обжалуемый истцом приказ УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2022 № 239 вынесен пределах полномочий указанного органа и в соответствии с приказом ФСИН России от 06 августа 2021 № 666, нарушений трудовых прав истца УФСИН России по Республике Коми не допущено.

Так, в соответствии с приказом ФСИН России от 06 августа 2021 № 666 штатные расписания, подведомственных территориальным органам ФС1С-3 России, и изменения в ним утверждаются начальниками территориальных органов ФСИН России.

Приказом УФСИН России по Республики Коми от 26 апреля 2022 № 25 - внесены изменения в штатное расписание ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН», утвержденное приказом УФСИН по Республике Коми от 09 августа 2021 № 372 (т.1, л.д.28).

В соответствии с приказом УФСИН по Республике Коми от 09 августа 2021    № 372, в филиале «Больница» (ЛПУ Б-18 г. Ухта) в штате имелось 183.5 единиц, в том числе, в хирургическом отделении - 16 единиц, где имелась одна должность начальника отделения - врач-хирург.

В соответствии с изменениями в штатное расписание, должности начальника отделения - врач-хирург хирургического отделения сокращена, введена аттестованная должность начальника отделения - врача-хирург хирургического отделения. Также была сокращена должность врача- трансфузиолога 0,25 ставки и медицинской сестры палатной 1 единица Таким образом, в штате хирургического отделения осталось 14,75 единиц.

Также из приказа УФСИН России по Республики Коми от 26 апреля 2022    № 239 следует, что изменения в штатное расписание ФКУЗ «МСЧ № 1 ФСИН» были введены в большинстве филиалов учреждения, а не только по должности истца.

Принимая во внимание, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Оспариваемый приказ УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2022 № 239 предоставляют ответчику возможность начать процедуру сокращения штата, однако, как таковой, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку являются административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица; издание оспариваемого приказа не свидетельствует о неотвратимости увольнения работника, поскольку с его согласия работник может быть переведен на другую должность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал П.А.Е. в признании данного приказа незаконным.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены истцу, согласия на перевод на какую-либо указанную должность истец не высказал.

Учитывая, что работодателем истцу предлагалось пройти профессиональную подготовку, но истец отказался, а на момент предъявления документа о наличии необходимого образования «Организация здравоохранения и общественного здоровья» должность старшего врача отдела организации лечено-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-11 была занята другим работником, суд сделал вывод о том, что нарушений работодателем порядка увольнения в этой части не имелось.

Рассматривая доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в части не предложения должности заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, суд исходил из того, что указанная должность не могла быть предложена истцу, в связи с тем, что является вышестоящей, так как включает помимо специализированных лечебных функций организационнораспорядительные (управленческие), которые истцом на прежней должности не осуществлялись.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Установив, что должность заместителя начальника филиала - врача, которую занимал ФИО9, стала вакантной с 14.05.2022, соответственно, с 14.05.2022 в штатном расписании ответчика образовалась вакантная должность заместителя начальника филиала - врача, которую истцу не предложили, проанализировав должностные инструкции по должности начальника хирургического отделения - врача-хирурга, которую занимал истец, и заместителя начальника филиала - врача филиала «Больница», на которую был приглашен А.А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для выполнения функциональных обязанностей указанных должностей установлены одинаковые квалификационные требования в виде наличия высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело» и стажа работы не менее 1 года, при наличии высшего профессионального медицинского образования по специальности «Лечебное дело». При этом, образование истца, уровень квалификация и опыт работы на руководящей должности соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника филиала - врача филиала «Больница».

Доводы ответчиков о том, что на указанную должность был приглашен А.А.А., поэтому предложить ее не могли, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку указанная должность стала вакантной с 14 мая 2022, истец представил 24 мая 2022 сертификат специалиста «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а А.А.А. был приглашен на должность заместителя начальника филиала - врача только 02 июня 2022, о чем свидетельствует письмо-приглашение (т.2, л.д.55).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по должности заместителя начальника филиала - врача филиала «Больница» ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчиков на то, что названная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, и не могла быть предложена истцу работодателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождала работодателя от соблюдения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны работодателя отсутствовал мотивированный отказ работнику в переводе на предложенные должности по основанию отсутствия необходимых образования, квалификации, опыта работы, либо в силу наличия противопоказаний по состоянию здоровья.

Признав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 297-лс от 29.06.2022 об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции восстановил П.А.Е. на работе в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в прежней должности с 01.07.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные вышестоящие должности не основан на законе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой его должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем; реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; является ли должность заместителя начальника филиала - врача вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, согласно штатному расписанию работодателя.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых обстоятельств все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, а именно: является ли должность заместителя начальника филиала - врача вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности, согласно штатному расписанию работодателя; имеет ли истец П.А.Е. реальную возможность выполнять работу по должности заместителя начальника филиала – врача с учетом его образования, квалификации, опыта работы по вышестоящей должности заместителя начальника филиала – врача, не распределил бремя по доказыванию данных обстоятельств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскал в пользу истца средний заработок за время нахождения его в вынужденном прогуле.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

При разрешении спора и восстановлении истца П.А.Е. на работе, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи