Решение по делу № 8Г-7997/2023 [88-9431/2023] от 05.04.2023

35RS0001-02-2022-004951-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9431/2023

2-5070/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5070/2022 по иску Собенина Николая Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Собенин Н.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в связи с повреждением 6 мая 2021 г. принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г., исковые требования Собенина Н.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Собенина Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 93 004 рубля 38 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, штраф 46 502 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Собенин Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Собенина Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Смирнова В.С., управлявшего принадлежащим его супруге Шадриной Е.В. транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Собенину Н.И. автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

                        Гражданская    ответственность Собенина    Н.И.    на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Смирнова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

22 сентября 2021 г. Собенин Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

22 сентября 2021 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2021 г. № №, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 267 рублей, с учетом износа - 45 770 рублей 62 копейки.

Признав случай страховым, 7 октября 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 770 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

18 апреля 2022 г. Собенин Н.И. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 229 рублей 38 копеек.

Не согласившись с испрашиваемым Собениным Н.И. размером доплаты, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 73 267 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 45 770 рублей 62 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Собенина Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 27 мая 2022 г. Собенин Н.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16 июня 2022 г. № У-22-61776/3020-004, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 800 рублей, с учётом износа - 46 300 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. № У-22-61776/5010-007 в удовлетворении требования Собенина Н.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причинённого ущерба, Собенин В.И. обратился с иском в суд к САО «ВСК», Смирнову В.С. о взыскании с надлежащего ответчика доплаты страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения ИП Панфилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 93 004 рублей 38 копеек, расходов по оценке 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Определением суда от 3 ноября 2022 года производство по делу в отношении ответчика Смирнова В.С. прекращено в связи с отказом Собенина Н.И. от исковых требований к Смирнову В.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик признал случай страховым, однако направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдал, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 770,62 руб., в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учёта износа заменяемых деталей (138 775 руб.) и выплаченным страховым возмещением (45 770,62 руб.), в размере 93 004,38 руб. При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 3 000 руб. И взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта повреждённого транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчёта понесённых убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, при этом суд не усмотрел оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов двух инстанций согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, вывод суда двух инстанции о том, что штраф должен быть исчислен из разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером стоимости устранения недостатков, установленным судом, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причинённого ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установления общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчислив штраф из всей указанной суммы, не определив при этом, какие ремонтные работы находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, составляют страховое возмещение. При этом суд не привёл мотивов, в силу которых отклонил выводы экспертов ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22 сентября 2021 г. и ООО «Страховой Эксперт» от 16 июня 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.186), не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении технической экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако суд от данной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи