Решение по делу № 2-602/2022 от 01.04.2022

УИД 57RS0027-01-2022-000870-64

Производство № 2-602/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Бухвостовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Трошиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Трошиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Трошиной Т. Н. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14004740681, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 167 157,04 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. В свою очередь, Трошина Т. Н. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 17.09.2020 г. по 24.01.2022 г. составляет 161 528,74 рублей, из которых 151658,34 рубля – сумма основного долга, 9 870,40 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.11.2019 года. Определением мирового судьи от 01.09.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с этим истец обратился за взысканием задолженности в порядке искового производства. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Трошиной Т. Н. задолженность по кредитному договору в размере 161 528,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Боровкова И.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трошина Т. Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и Трошиной Т. Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 14004740681, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 157,04 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Полная стоимость кредита, по условиям договора, равна 19,871% годовых, что составляет в денежном выражении 98 397,92 рублей.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора, договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий договора, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий и тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые предоставляются заёмщику по его запросу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Трошиной Т. Н.

По условиям заключенного кредитного договора Трошина Т. Н. должна была осуществлять возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за их использование путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 4 444 рублей, начиная с 17.12.2019 года по 18.11.2024 года, 17 числа каждого месяца.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Трошина Т. Н. длительное время своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в сумме 3500 рублей был внесен ответчиком 24.08.2020 года, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, у ответчика Трошиной Т. Н. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес Трошиной Т. Н. банком направлялось уведомление от 01.12.2020 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором Трошиной Т. Н. предлагалось в срок до 11.01.2021 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование должником исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, к настоящему моменту за ответчиком Трошиной Т. Н. числится задолженность по кредитному договору от 11.11.2019 года в общей сумме 161 528,74 рублей, из которых 151 658,34 рубля – сумма основного долга, 9 870,40 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Установлено, что ранее на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла выносился судебный приказ № 2-245/2021 от 02.02.2021 года о взыскании с Трошиной Т. Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № 14004740681 от 11.11.2019 года.

Определением мирового судьи от 01.09.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уплате задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Трошиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2019 года законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом приведенной нормы, размер государственной пошлины при цене иска 161 528,74 рублей составляет 4 430,58 рублей.

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2215,29 рублей.

При принятии иска к производству судом в счет уплаты государственной пошлины была зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трошиной Т. Н. задолженности по кредитному договору, в сумме 2 215,29 рубля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430,58 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Трошиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Татьяны Николаевны в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 14004740681 от 11.11.2019 года в сумме 161 528 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 430 рублей 58 копеек, а всего 165 959 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева