Решение по делу № 2-278/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-278/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ейск 5 июня 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – Игнатенко А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 21.11.2017г.,

представителя ответчика – адвоката Есикова А.А., действующего на основании ордера № от 03.05.2018г., удостоверение № от 28.12.07г.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ предварительном судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Смольникова Р›.Рђ. Рє Старовойтова Р“.Р•. Рѕ применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова Л.А. обратилась суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 23.09.2016 года заключила со Старовойтова Г.Е. договор купли – продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Старовойтова Г.Е. продала Смольниковой Л.А. долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м. производства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенного за пределами участка по цене 320 000 рублей. Указанные денежные средства Старовойтовой Г.Е. получены, что подтверждается ее собственноручной распиской. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-27580/2017 от 03.10.2017 г. суд признал недействительной вышеуказанную сделку, применив в качестве последствий ее недействительности - двустороннюю реституцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № 33-27580/2017 и истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле.

Полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 г. ) указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что Старовойтова Г.Е. обязана возвратить Смольниковой Л.А. вышеуказанную сумму, уплаченную по договору купли — продажи № от 23.09.2016 года, которую ответчица до настоящего времени не вернула, продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, чем нарушает законные права и интересы истицы.

Просит применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка № от 23.09.2016 г., взыскав со Старовойтовой Г.Е. в пользу Смольниковой Л.А. денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 191 рублей 37 коп., а также судебные расходы по делу.

Представитель истца Игнатенко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – Старовойтова Г.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием её представителя – адвоката Есикова А.А., о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Есиков А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, так как имеется уже вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям решение суда.

Считает, что подавая исковое заявление, истица ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 года по делу 2-313/2017, которым договоры купли-продажи в праве общей долевой собственности, заключенные между собственниками земельных долей и Смольниковой Л.А. (всего 82 договора) признаны недействительными. Указанным апелляционным определением к этим сделкам применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то есть вопрос применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельной доли уже разрешен, что лишает истицу права обращения в суд с такими же исковыми требованиями.

Кроме того, пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Следовательно, во всех случаях нельзя дважды рассмотреть одно и тоже дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, на сегодняшнее время у Смольниковой Л.А. отсутствует право на судебную защиту, так как в Ейском районном суде имеется решение, которое было отменено указанным выше апелляционным определением судебной коллегии вышестоящей инстанции.

Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г., именно суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Представитель истца – Игнатенко А.В. возражал против прекращения производства по делу, просит в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2017 г. по делу № 33-27580/2017, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-313/2017 указано, что «…В рассматриваемом случае, истец заинтересован в признании сделки недействительной, как участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемого Обществом, в том числе на праве аренды. В случае признания сделки недействительной, истец, как участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на приобретение спорных земельных участков при реализации Ответчиками права собственности в порядке, урегулированном положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с этим, указав на ничтожность оспариваемых договоров купли – продажи долей в общедолевой собственности на земельный участок, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 166, 167 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», считает необходимым также применить последствия недействительности сделок, которые по существу направлены на исключение недостоверной (в свете ничтожности договоров, явившихся основанием для ее внесения) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки. При этом, согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.»

То есть, представитель истца полагает, что помимо признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, по своей инициативе применяя двустороннюю реституцию, указывает на необходимость прекращения записи о государственной регистрации права Смольниковой Л.А. на спорные земельные доли, и восстановление данного права за продавцами спорных земельных долей, являющихся ответчиками поданному делу. А судебной коллегией была применена двустороння реституция исключительно для целей восстановления за ответчиками записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные доли. Применяя двустороннюю реституцию в отношении записей о праве собственности на спорные земельные доли, суд как буквально, так и фактически обеспечил истцу возможность в дальнейшем реализовать свое право на приобретение земельных долей в указанном земельном участке в порядке преимущественного права.

В то же время вопрос о возврате сторонами всего полученного по оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции так до конца и не разрешил, это отсутствует как в мотивировочной части, так и в резолютивной части апелляционного определения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, что в данном случае не возможно, так как вопрос о возврате денежных средств по каждой сделке, судом апелляционной инстанции не изучался.

В ином случае под видом разъяснения, судом апелляционной инстанции будет существенно изменено апелляционное определение, что является неправомерным и недопустимым, в силу вышеуказанных норм.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, считает, что ходатайство представителя ответчика Старовойтовой Г.Е. – адвоката Есикова А.А. о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» было отказано в удовлетворении исковых требований к Смольникова Л.А., Г., О., К. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 года была удовлетворена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» в лице генерального директора Иванкина Б.Е., решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года – было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» были удовлетворены, договоры купли-продажи, заключенные между Смольниковой Л.А. и собственниками земельных долей (всего 82 договора) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 63049000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» - признаны недействительными.

При этом в резолютивной части апелляционного определения было указано на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.14-48).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки по своей инициативе (п.4 ст.166 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 03.10.2017 г. указала на то, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влекла юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» сторонами по делу являлись как истица, так и ответчик по настоящему делу. Следовательно, на момент обращения Смольниковой Л.А. в суд с настоящим иском, вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции разрешен, в том числе и по договору купли-продажи № от 23.09.2016 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Однако, Смольникова Л.А. обращается в Ейский районный суд с исковыми требованиями к собственнику земельной доли – Старовойтовой Г.Е. о применении последствий недействительности сделки, уже являвшейся предметом судебного разбирательства и уже признанной судом апелляционной инстанцией недействительной (л.д. 47 ).

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявленные в настоящее исковом заявлении требования не были предметом судебного разбирательства по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции по собственной инициативе были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Полагает, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

По мнению представителя истца Игнатенко А.В., в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.10.2017 года (л.д.31), суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, только лишь для необходимости для решения вопроса о возврате недвижимого имущества одной из сторон по сделке и только для возможности внесения соответствующей записи в ЕГРН.

С данным выводом нельзя согласиться, так как двусторонняя реституция при недействительности сделки и предполагает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, которыми в данном случае являются денежные средства, переданные покупателем по сделке.

При этом в настоящее время одна сторона по сделке – Смольникова Л.А., уже возвратила приобретенные ею земельные доли прежним собственникам, что обеими сторонами и не оспаривается.

Представитель Игнатенко А.В. также ставит под сомнение правомерность принятия апелляционным судом по своей инициативе решения о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции по тем основаниям, что данный вопрос не ставился на обсуждение сторон при вынесении апелляционного решения.

Однако, указанные доводы подлежат заявлению и рассмотрению в ином процессуальном порядке, так как районный суд не вправе давать оценку процессуальным действиям и решениям суда апелляционной инстанции, а решения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Ейский районный суд не выносил.

В случае неясности апелляционного определения, которым указано на необходимость применения сторонами двусторонней реституции, истец вправе обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с соответствующим заявлением о его разъяснении.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, судом, принявшим его, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не выдавался.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц… рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствие с п.2 ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в части следует прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 220-221, 224 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ    

О П Р Е Д Е Л И Л:

    С…одатайство представителя ответчика Старовойтова Р“.Р•. – адвоката Есикова Рђ.Рђ. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Смольникова Л.А. к Старовойтова Г.Е. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка № от 23.09.2016г. и взыскании денежных средств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий