Решение по делу № 2-1320/2021 от 03.06.2021

    Дело № 2-1320/2021    УИД: 50RS0006-01-2021-001390-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энигма» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 585000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53801 рубля 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36934,01 рублей. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВ групп" и ООО "Энигма" заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет ООО "Энигма" займ в размере 5000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО "МВ групп" за исполнение последним обязательств по договору займа, заключенного между истцом и ООО "МВ групп" на сумму 5000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2,7 % от суммы займа в месяц за пользование займом. Истцом обязательство по перечислению суммы займа исполнено. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако займ до настоящего времени не возвращен. В адрес ООО "МВ групп" ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, однако сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ООО "МВ групп" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВ групп" и ООО "Энигма" заключен договор займа, согласно которому истец предоставляет ООО "Энигма" займ в размере 5000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с п.5.1. договора заемщик выплачивает проценты в размере 2,7 % от суммы займа в месяц, путем перечисления на расчетный счет займодавца. В соответсвтии с п. 5.2 договора в случае возврата заемщиком заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заем считается безпроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО "МВ групп" за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "МВ групп" на сумму 5000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением 2,7 % от суммы займа в месяц за пользование займом.

Истцом обязательство по перечислению суммы займа исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако займ до настоящего времени не возвращен.

Истцом в адрес ООО "МВ групп" ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, однако сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на основании договора поручительства у ФИО2 обязательств перед истцом по выплате задолженности в размере 5000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 585 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникших вследствие нарушения условий договора займа заключенного межу ООО «МВ групп» и ООО «Энигма» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование суммой займа до настоящего времени истцу не возвращены, суд проверив расчет истца и признав его арифметически верным приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53801 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 801 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36394,01 рублей, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энигма» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энигма» сумму задолженности в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 801 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36394,01 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 13.09.2021.