Решение по делу № 33-7504/2021 от 28.05.2021

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-003217-85

Дело № 33-7504/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к Гапонову Н.А., Дмитриеву С.Ф., Козырину Г.В., Кравчуку С.В., Моськину И.А., Пшеничникову В.М., Якомову В.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Гапонова Н.А. - Андронович А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Руст Россия» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гапонову Н.А., Кравчуку С.В., Пшеничникову В.М., Якомову В.Е. в пользу АО «Руст Россия» 441009,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб.

Взыскать солидарно с Гапонову Н.А., Дмитриеву С.Ф. Фёдоровича, Козырину Г.В., Моськину И.А., Пшеничникову В.М., Якомову В.Е. в пользу АО «Руст Россия» 118900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб.».

УСТАНОВИЛА:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к Гапонову Н.А., Дмитриеву С.Ф., Козырину Г.В., Кравчуку С.В., Моськину И.А., Пшеничникову В.М., Якимову В.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от 26 ноября 2019 года Кравчук С.В. осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ, Дмитриев С.Ф., Моськин И.А. осуждены по ч. 4 ст. 180 УК РФ, Якимов В.Е., Гапонов Н.А., Пшеничников В.М. осуждены по ч. 3 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, Козырин Г.В. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 180 УК РФ. Размер убытков, причиненных истцу Кравчуком С.В., Якимовым В.Е., Гапоновым Н.А., Пшеничниковым В.М. за преступление (события начала октября 2015 г. по 03 декабря 2015 г.), составляет 441 009 рублей 30 копеек, размер убытков, причиненных Якимовым В.Е., Гапоновым Н.А., Пшеничниковым В.М., Дмитриевым С.Ф., Моськиным И.А., Козыриным Г.В. за преступление (события начала сентября 2017 г. по 22 ноября 2017 г.), составляет 118 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков Кравчука С.В., Якимова В.Е., Гапонова Н.А., Пшеничникова В.М. в солидарном порядке 441 009,30 руб., а с Якимова В.Е., Гапонова Н.А., Пшеничникова В.М., Дмитриева С.Ф., Моськина И.А., Козырина Г.В. в солидарном порядке 118 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гапонова Н.А. – Андронович А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приговор суда от 26.11.2019 г. имеет преюдициальное значение только в части установленных в нем обстоятельств совершения ответчиками соответствующих преступлений. При принятии решения по заявленным исковым требованиям, суду следовало привести доказательства, обосновывающие размер суммы, подлежащей взысканию, однако этого сделано не было. Приведенный в иске расчет убытков документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба, поданная в суд в интересах ответчика Гапонова Н.А. в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, была подписана адвокатом Андронович А.А., действующей на основании ордера от 28.01.2021 г. От иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб на решение суда от 23 декабря 2020 года не поступало.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2021 г. настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ. Снятие дела с апелляционного рассмотрения было мотивировано тем обстоятельством, что адвокат Андронович А.А., подписавшая апелляционную жалобу, правом на обжалование судебного решения от имени Гапонова Н.А. не обладает, в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Указано на необходимость представления доверенности с правом на обжалование судебного постановления на момент подачи апелляционной жалобы.

После возврата дела в суд первой инстанции, определением судьи суда первой инстанции от 02.04.2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 20.04.2021 г. Подателю жалобы – адвокату Андронович А.А. было предложено представить документ, подтверждающий полномочия на обжалование судебного акта.

Адвокатом Андронович А.А. в суд была представлена нотариальная доверенность от 14.04.2021 г., выданная ей ответчиком Гапоновым Н.А., на представление его интересов в судах, включая право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Как видно из материалов дела, вышеназванная нотариальная доверенность была выдана ответчиком Гапоновым Н.А. только 14.04.2021 г., в то время как апелляционная жалоба была подана адвокатом Андронович А.А. в суд 29 января 2021 года, в связи с чем на момент подачи апелляционной жалобы у адвоката Андронович А.А. отсутствовали полномочия на обжалование решение суда от 23 декабря 2020 года.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность доверенности действовать ретроспективно, то есть, наделять представителя полномочиями действовать от имени доверителя при совершении юридически значимых действий, имевших место до выдачи такой доверенности.

Таким образом, представленная доверенность, выданная уже после подачи представителем соответствующей апелляционной жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего апелляционного производства, не свидетельствует о том, что адвокат Андронович А.А. на момент обращения в суд с апелляционной жалобой обладала полномочиями на обжалование судебных постановлений от имени ответчика Гапонова Н.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 22.03.2021 г., которым настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения, указал на необходимость представления доверенности с правом на обжалование судебного постановления, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем представление нотариальной доверенности с правом на обжалование судебных постановлений от 14.04.2021 г. не свидетельствует об устранении недостатка, указанного в определении судьи от 02.04.2021 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Гапонова Н.А., подписана адвокатом Андронович А.А. на основании ордера, а доверенность на имя Андронович А.А. на обжалование судебных постановлений, действующая на момент подписания апелляционной жалобы, не представлена, апелляционная жалоба представителя Гапонова Н.А. - Андронович А.А. на решение суда от 23.12.2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности апелляционного обжалования решения суда от 23.12.2020 г. путем подачи апелляционной жалобы, с заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гапонова Н.А. - Андронович А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        

Судьи: