Решение по делу № 33-1610/2020 от 12.03.2020

Судья Улитина О.А.        2-9417/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-1610/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чечихина М.С. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чечихина М.С. взысканы убытки в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования 49 198 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение сроков ремонта 60 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата цены товара за период с 25 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 18 199 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 65 199 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью«УАЗ Центр»,индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 047 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Чечихина М.С. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя ИП Сбоевой Е.А. по доверенности Усова В.О.,судебная коллегия

установила:

14 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ООО «УАЗ Центр» (продавец)) и Чечихиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Чечихин М.С. приобрел автомобиль марки ..., идентификационный номером (VIN) №..., ... года выпуска (л.д.9,10).

Согласно пункту 1.7 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 834 990 рублей, в том числе 150 000 рублей за счет личных средств, 544 990 рублей – за счет средств, предоставляемых в кредит акционерным обществом «Меткомбанк», 50 000 рублей – за счет средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее ООО «ДЦ УАЗ») по программе «УАЗ кредит», 90 000 рублей – за счет средств, предоставляемых ООО «ДЦ УАЗ» по программе «Утилизация».

Указывая на то, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки, 15 июля 2016 года Чечихин М.С. направил продавцу претензию, по которой 07 октября 2016 года составлен акт технического состояния автомобиля, где указано на необходимость замены дверей.

Отказавшись от гарантийного ремонта, 19 октября 2016 года Чечихин М.С. направил ООО «УАЗ Центр» требование о расторжении договора, в ответ на которое 25 октября 2016 года ему было предложено произвести устранение обнаруженных дефектов. Истец отказался от предложения, обратившись с исковым заявлением в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования Чечихина М.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «УАЗ Центр» в пользу Чечихина М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации 21 февраля 2017 года выявлены недостатки (коррозия лакокрасочного покрытия правой боковины в местах соединения заднего правого крыла и панели боковины в верней части, на передней левой стойке в месте соединения с передним левым крылом), 30 июня 2017 года Чечихин М.С. направил ООО «УАЗ Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее ООО «УАЗ», общество, производитель) требование о возврате денежных средств, в ответ на которое 12 июля 2017 года получил отказ от ООО «УАЗ Центр», 15 и 25 сентября 2017 года приглашение на ремонт от ООО «УАЗ».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года, исковые требования Чечихина М.С. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

10 октября 2018 года Чечихин М.С. обратился к ООО «УАЗ» с требованием об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля в период с 15 июля 2016 года по 25 июня 2018 года.

11 октября 2018 года транспортное средство принято на станцию техобслуживания ИП Сбоевой Е.А.

Ввиду длительного (свыше 45 дней) нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, 13 декабря 2018 года Чечихиным М.С. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, в ответ на которую 26 декабря 2018 года ООО «УАЗ» перечислило денежные средства в размере 964 412 рублей 70 копеек, из которых: 49 422 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 694 990 рублей - стоимость автомобиля, 125 000 рублей - перерасчет стоимости автомобиля, 90 000 рублей - скидка по программе «Утилизация».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав потребителя, 14 мая 2019 года Чечихин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (изготовитель), ООО «УАЗ Центр» (продавец), ИП Сбоевой Е.А. (лицо, которое должно было провести ремонт) о защите прав потребителей; взыскании разницы стоимости автомобиля с учетом действующих цен в размере 173 810 рублей; неустойки за период с 25 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года за нарушение сроков устранения недостатков в размере 205 922 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 14 декабря 2018 года по день вынесения решения суда из суммы 10 838 рублей за каждый день просрочки, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 10 838 рублей за каждый день просрочки; возмещении убытков в виде: расходов на уплату страховой премии по страхованию автомобиля в размере 45 488 рублей 46 копеек ( имущественное страхование); расходов на уплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев или болезни в размере 49 198 рублей 84 копейки (личное страхование); расходов на оплату услуг ООО «АвтоСпецЦентр» по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец Чечихин М.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УАЗ Центр», ИП Сбоевой Е.А. по доверенности Усов В.О. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ИП Сбоевой Е.А. по доверенности Студенцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чечихина М.С. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права. Указывает, что взысканию подлежала разница стоимости автомобиля исходя из цены товара- 1 018 800 рублей и скидка в размере 50 000 рублей; неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя незаконно сокращена до 2-х дней (с 25 по 26 декабря 2018 года), необоснованно исключен период с 14 по 25 декабря 2018 года, а также период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату страховой премии по договору КАСКО являются убытками, связанными с покупкой некачественного автомобиля; экспертные заключения представлены в подтверждение недостатков товара, в связи с чем, расходы на их проведение подлежат взысканию; размер морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя, установив надлежащим ответчиком ООО «УАЗ», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом рассматривая вопрос о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, суд исходил из стоимости аналогичного транспортного средства на момент прекращения его выпуска - сентябрь 2016 года в размере 959 990 рублей (л.д.133)

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля марки ..., ... года выпуска, иной модели и комплектации, не может расцениваться, как взыскание разницы за соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» от 12 ноября 2019 года достаточным и допустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы не является поскольку предметом оценки являлось определение восстановительной стоимости транспортного средства, а не соответствие его потребительских свойств (л.д.143-150).

Требование Чечихина М.С. о возмещении денежного эквивалента скидки, предоставленной по программе «УАЗ-кредит» в размере 50 000 рублей, являлось предметом рассмотрения и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование о возмещении стоимости автомобиля, заявленное в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела часть стоимости автомобиля №..., VIN №..., ... года выпуска, приобретенного Чечихиным М.С., в размере 50 000 рублей была оплачена путем предоставления скидки в указанном размере, в связи с чем фактическая цена автомобиля была уменьшена на аналогичную сумму. Скидка была предоставлена за факт приобретения автомобиля в кредит, в связи с чем денежных убытков в размере 50 000 рублей у Чечихина М.С. не возникло.

Исходя из вышеизложенного, взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его фактические затраты на приобретение автомобиля повлечет за собой получение истцом дополнительной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что период взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя незаконно сокращен до 2-х дней (с 25 по 26 декабря 2018 года), необоснованно исключен период с 14 по 25 декабря 2018 года, а также период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены товара 1 083 800 рублей, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования в части взыскания данной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения требований потребителя, пришел к выводу о правомерности исковых требований Чечихина М.С., однако, приняв во внимание, что последним днем удовлетворения требований истца о возврате цены товара от 13 декабря 2018 года было 24 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года требование исполнено ООО «УАЗ», взыскал неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с 25 по 26 декабря 2018 года в размере 18 199 рублей 80 копеек ( 909 990 ( 959 990-50 000)х1%х2 дня).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с таким выводом соглашается, поскольку он не противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, связанное с продажей товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных в статьей 18 указанного Закона. Следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в пункте 1 статьи 23 названного Закона.

Принимая во внимание, что в данном случае Чечихин М.С. первоначально обратился к ответчику 10 октября 2018 года с претензией о гарантийном ремонте автомобиля, 11 октября 2018 года автомобиль принят ИП Сбоевой Е.А. для проведения ремонта по гарантии, 13 декабря 2018 года истец обратился с новой претензией и просил в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков в товаре принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 25 по 26 декабря 2018 года, правомерен. Оснований для исчисления неустойки от цены товара в размере 1 083 800 рублей, не имелось.     

Требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей в виде расходов на оплату услуг экспертных учреждений (л.д.113-113), также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая, что указанные суммы являются судебными расходами истца по ранее рассмотренным делам, вопрос о возмещении которых разрешается в установленном процессуальным законом порядке. Такие расходы не могут быть отнесены к категории убытков по смыслу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку, не связаны с восстановлением прав субъекта материальных правоотношений в положение, существовавшее до нарушения права, а связаны с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО в размере 45 488 рублей 46 копеек (л.д.24), так как в период действия договора ( с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года), истец фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Само же оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

Взысканная судом компенсация морального вреда сумма в размере 3 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для её увеличения не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечихина М.С. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: