Решение по делу № 33-1020/2024 от 21.02.2024

Судья Лемешко А.С.                                      Дело № 2-1909/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33- 1020/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                                   г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

          при секретаре Гонтаре С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова С. Б. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения                    по вновь открывшимся обстоятельствам,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Новиков С.Б. обратился в суд с заявлением, где просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                                 об утверждении мирового соглашения между Новиковым С. Б. и Новиковой Е. П., мотивируя тем,                          что исковое заявление и мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном судебном акте узнал                ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).

            Определением Нахимовского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 141-142).

Новиков С.Б. с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что иск и мировое соглашение                   не подписывал, при утверждении судом мирового соглашения,                              не присутствовал (т. 1 л.д. 150-152).

            В судебном заседании истец Новиков С.Б., его представитель Лутовинов С.В. частную жалобу поддержали по изложенным                                    в ней доводам.

            Ответчик Новикова Е.П. в судебном заседании                                    не присутствовала, умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия                    не усматривает оснований для правопреемства, поскольку единственным наследником Новиковой Е.П. является её сын, он же заявитель (истец) Новиков С.Б.

             Выслушав заявителя (истца) Новикова С.Б., его представителя, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда                        об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Новиковым С.Б. и Новиковой Е.П., по которому прекращено право общей долевой собственности Новикова С.Б. и Новиковой Е.П. на <адрес> в <адрес>. Квартира разделена между Новиковыми. За Новиковым С.Б. признано право собственности              на жилую комнату площадью 14.79 кв.м., за Новиковой признано право собственности на жилые комнаты площадью 13.86 кв.м. и 6.36 кв.м.                           (т. 1 л.д. 23, 24, 32).

                       Отказывая Новикову С.Б. в удовлетворении заявления                         о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения                          по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил               из отсутствия законных оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе ввиду длительности срока (более 13 лет), прошедшего со дня вынесения судебного акта.

                       Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

                        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

                       Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления                     и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                                 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                            и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

                      В рассматриваемом случае судебный акт, которым разрешён вопрос о собственности Новикова С.Б., принят более 13 лет назад,                  Новиков С.Б. будучи собственником жилого помещения и неся бремя                   его содержания не мог не знать о том, что квартира разделена между ним                и его матерью (Новиковой Е.П.). Тем более, что в 2015 г. Новикова Е.П. зарегистрировала своё право на выделенную комнату в российском ЕГРН,               а затем подарила комнату своей внучке (дочери Новикова С.Б.) –                    Лоцман Е.С., которая также зарегистрировала право в ЕГРН                            (т. 1 л.д. 39-41).

                       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где было утверждено мировое соглашение, от Новикова С.Б. присутствовала его представитель Кравчук О.А., которой Новиков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность                       с полномочиями на заключение мирового соглашения, последнее утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

                       Выдачу и подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя для ведения дела в суде Новиков С.Б. не оспаривал.

                      То, что иск от имени Новикова С.Б. подан представителем ранее даты выдачи доверенности, не относится к обстоятельству, влекущему пересмотр решения по ст. 392 ГПК РФ.

                       Ссылки Новикова С.Б. на заключение специалиста почерковеда и то, что он (Новиков) не подписывал мировое соглашение, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение за Новикова С.Б. могла подписать представитель Кравчук, действующая на основании доверенности.

                      Учитывая изложенное, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,                            не имеется, определение Нахимовского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре указанного судебного постановления является законным и обоснованным.

                       Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            определение Нахимовского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Новикова С. Б., без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Горбов Б.В.

Судьи                                                      Устинов О.И.

                                              Савина О.В.