Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2143/2024 от 23.01.2024

УИД 59RS0008-01-2023-003029-89

Дело № 33-2143/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-3029/2023

Судья Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года

г. Пермь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Смирновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2023 по апелляционному представлению прокурора города Обнинска на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Обнинска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Захарову М.А. о признании сделки между ООО «Заря» и Захаровым М.А. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 26.10.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1 350 040 рублей ничтожной; взыскании с Захарова М.А. в доход государства денежных средств в размере 1 350 040 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «Заря» по месту регистрации деятельность не осуществляло. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 2 от 25.09.2020, выданным Захарову М.А., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 1350 040 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 2 от 25.09.2020 удостоверено комиссией по трудовым спорам № 2 от 26.10.2020. В связи с отсутствием трудовой деятельности Захарова М.А. в ООО «Заря» в период с 25.05.2020 по 24.08.2020 указанное решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 2 от 25.09.2020, выданное Захарову М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1350 040 рублей, является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2023 частично удовлетворены заявленные прокурором требования: сделка между ООО «Заря» и Захаровым М.А. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 26.10.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 1350040 рублей признана судом ничтожной сделкой, в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в доход государства денежных средств отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Обнинска просит решение отменить, требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Доводы представления аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что заключенные сделки изначально были лишены экономического смысла, а оформление данных сделок через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, что противоречит основам нравственности и правопорядка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения недействительности сделки не позволяет обеспечить соблюдение наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Возражения против доводов апелляционного представления не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Заря» (ИНН **) зарегистрировано в УФНС по Калужской области 04.03.2020, ликвидирована 13.07.2022 (л.д. 48-52).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 2 от 25.09.2020, выданным Захарову М.А., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 в сумме 1350 040 рублей (л.д. 9).

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 2 от 25.09.2020 удостоверено комиссией по трудовым спорам № 2 от 26.10.2020 (л.д. 10).

Согласно выписке по операциям по счету (специальному банковскому счету), принадлежащему ООО «Заря», на счет, открытый на имя Захарова М.А., осуществлен денежный перевод в сумме 1350 040 руб. (л.д. 29).

Согласно ответу УФНС по Калужской области от 23.06.2023 № 16-29/1547 ООО «Заря» расчет налога на доходы физических лиц, расчет страховых взносов за 2022 год не представлены (л.д. 17-18).

В соответствии с информацией ОСФР по Калужской области от 15.06.2023 по имеющимся базам данных в отношении застрахованного лица Захарова М.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ГК ЖЕБРЕИ». Сведения об иных пенсионных правах отсутствуют (л.д. 14 оборот - 15).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Заря» в пользу Захарова М.А. является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, Захаров М.А. никогда не был трудоустроен в ООО «Заря» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова М.А. в бюджет государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой нормы, позволяющей суду в подобной ситуации (в случае совершения ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскать в доход Российской Федерации все полученное в результате совершения ничтожной сделки, при этом истцом такая норма права также не была указана.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с утверждением суда о том, что прокурором не указана норма закона, предусматривающая взыскание денежных средств в бюджет Российской Федерации, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Последствия недействительности ничтожной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки выражаются в последствиях, предусмотренных статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), тогда как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется судом по итогам рассмотрения уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства. Применение мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым и противоречит гарантиям, закрепленным в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении и апелляционном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки по требованиям прокурора.

Само по себе указание в апелляционном представлении на то, что Захаровым М.А. совершена недействительная сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела, не является достаточным условием для взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения такой сделки, при отсутствии иных законных основания для применения подобных мер.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционное представление не содержит. Учитывая верную оценку всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований, которые разрешены им при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Обнинска без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись