Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3588/2022 от 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Заботиной Н.М.,

при секретаре                                            Шамаеве А.А.,

при помощнике                                                                                                Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб.; неустойку в размере № руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более № руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; моральный вред в размере № руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы по направление копий иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере № руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, гос.номер № /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, гос.номер № под управлением Тимохина А.И. и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, гос.номер № под управлением Гришиной Л.И. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. /дата/ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратилась в ИП Птицын А.А., за что ей пришлось уплатить № руб. Согласно Экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА СПАСИО, гос.номер № составляет № руб., с учетом износа № руб. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано произвести доплату истцу страхового возмещения в размере № руб. /дата/ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, на которую ответчик также ответил отказом. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от /дата/ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. /дата/ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой отказано в удовлетворении требований Гришиной Л.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию /дата/, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее /дата/. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 руб. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. Моральный вред истец оценивает в размере № руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора» и во исполнение договора об оказании услуг № от /дата/ за подготовку, направление в страховую компанию досудебной претензии, подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде первой инстанции, истцу пришлось уплатить № руб., которые истец просит взыскать с ответчика так же как и почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истец Гришина Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Кропочев В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил; просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по факту обращения Гришиной Л.И. в службу финансового уполномоченного было вынесено решение №У-22-13958/5010-007 от /дата/, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований. Решение ФУ основывается на экспертизе, которая была проведена по его инициативе в ООО «Эксперт+». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гришиной Л.И. страховое возмещение в размере № руб., указанная сумма была подтверждена экспертным заключением ООО «Эксперт+», согласно которому размер ущерба составил № руб., что находится в пределах статистической достоверности. САО «РЕСО-Гарантия» настаивает на том, что в основу судебного решения должна быть положена экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, которая соответствует требованиям федерального законодательства и приравнивается по своей силе к экспертизе судебной. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, истцом не представлялось. Эксперт Кувиков Ю.И., которому было поручено проведение экспертизы, включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, № и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объеме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. По ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «НАТТЭ» № от /дата/, результатами которой также подтвержден размер выплаты, произведенной Гришиной Л.И. Экспертизой ООО «НАТТЭ» установлено, что в результате ДТП от /дата/ могли быть образованы повреждения гос. номера, лонжерона переднего правою, переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары передней, крыло переднего левого правового, подкрылка переднего левого, пыльника ДВС переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио г/з № с учётом износа составила № руб. Результаты судебной экспертизы некорректны, так как экспертом необоснованно учтены работы по окраске и расходы на лако-красочные материалы для переднего левого крыла, несмотря на то, что данная деталь не подлежит окраске, так как на ней имеются деффекты эксплуатации. Также экспертом необоснованно завышены нормативы на работы по ремонту передних крыльев и переднего правого лонжерона, что приводит к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Приложению 1 к экспертизе размер ущерба составил № В свою очередь, выплата, произведенная на досудебной стадии, составила № руб., что превышает восстановительный ремонт, установленный калькуляцией, произведенной ООО «НАТТЭ». Поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт+» и результаты повторной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в целом по объему повреждений, согласуются между собой, в них не содержится противоречий, то оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Данные экспертизы ООО «НАТТЭ» опровергают требование истца, а также с учетом того факта, что разница между расчетом ООО «Эксперт+» и стоимостью возмещения, определенной заключением судебной экспертизы составляет 5% и находится в пределах статистической достоверности, то требования Гришиной Л.И. подлежит отказу в части взыскания доплаты страхового возмещения, и в производных от него требованиях. Согласно расчетам истца, требуемая сумма ущерба составляет № руб., согласно судебной экспертизе сумма доплаты страхового возмещения составляет № руб., соответственно, судебная экспертиза подтвердила неправомерность изначально заявленных требований в размере № руб. Полагает, в случае частичного удовлетворения исковых требований истца, все судебные расходы должны быть пропорционально снижены на 90%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Также обращает внимание суда, что с ответчика не должно быть взыскано за оплату судебной экспертизы более 10%. Также возражает против взыскания почтовых расходов и расходов на независимую оценку. Полагал, что штраф, неустойка, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тимохин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер №, под управлением Тимохина А.И. и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО гос. номер № под управлением Гришиной Л.И. Согласно материалу по факту ДТП водитель Тимохин А.И., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО гос. номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Гришиной Л.И., гражданская ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия РРР №).

/дата/ Гришина Л.И обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила № руб.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился к ИП Птицын А.А.

Согласно Экспертному заключению № от № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА СПАСИО гос. номер № составляет № руб., с учетом износа - № руб.

/дата/ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Гришиной Л.И. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-13958/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Гришиной Л.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО «ЭКСПЕРТ+».

/дата/ ООО «ЭКСПЕРТ+» подготовлено экспертное заключение № У-22-13958/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет № руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла № руб.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено три экспертных заключения, которые противоречат друг другу и имеют противоположные выводы.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО гос. номер №, принадлежащем истцу, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку три экспертных заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом учитывалось отсутствие в распоряжении экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, подлинного административного материала по ДТП в полном объеме, запрошенных в ГИБДД, фотоматериала, что могло повлиять на полноту и всесторонность проведенных исследований.

Таким образом, учитывая обоснованные сомнения в полноте проведенных экспертных исследований, содержание в них противоречивых выводов, суд, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в ходе проведенного исследования, установлен следующий перечень повреждений, который образовался в результате ДТП от /дата/: гос. номер – деформация; лонжерон передний правый – деформация; передний бампер – разрушение; усилитель переднего бампера- деформация; фары передние – разрушение; крыло переднее левое, правое - деформация в передней части; подкрылок передний левый – разрыв; пыльник ДВС передний - разрыв. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.номер №, на момент ДТП /дата/, в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила: без учёта износа: № руб., с учётом износа № руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» Дугушкин О.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

    Так, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы дела, а также материалы по факту ДТП. Судебной экспертизой установлены все повреждения транспортного средства, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также пояснил, что есть лицензированная программа, которая подсчитывает сумму расходов на запчасти и материалы, необходимые для восстановления, в данный момент это самая качественная программа «Аутотекс» – программный продукт, в котором используются каталоги. По расчетам по судебной экспертизе № руб. - это стоимость краски, малярного скотча, наждачки, грунтовки, растворителя, перчаток и т.д. Какие детали, материалы эксперт указывает в программе, она подсчитает их общую стоимость. Это обязательная стоимость, которая включена в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, № руб. - это стоимость работ, № руб.- стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «НАТТЭ» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НАТТЭ», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».

Учитывая, что истцу страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения ООО «НАТТЭ» составляет № руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере №

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения суда) на 616 дней, за которые подлежит взысканию неустойка в размере № руб. №

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришиной Л.И. подлежит неустойка в сумме № руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд приходит к следующему.

Как указано выше, возможность взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты прямо предусмотрена п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ №.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком (ответчиком) не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 5 500 руб. - невыплаченного страхового возмещения.

При этом, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, а также принимая во внимание размер взысканной судом неустойки за период с /дата/ по /дата/ суд приходит к выводу, что размер подлежащей выплате неустойки на будущее до дня фактического исполнения не может превышать № руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, не находит оснований для применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и не усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Гришина Л.И. испытывала нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца Гришиной Л.И.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере № руб. (л.д. 15), почтовые расходы за направление копий иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере № руб. (л.д.5-6); почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному в размере № руб. (л.д.17-18) необходимых для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере № руб., почтовых расходов в сумме № руб. принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенному между ООО ЮК «ОПОРА» «Исполнитель» и Гришиной Л.И. «Заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, произошедшего /дата/, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Гришина Л.И. оплатила № руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 23).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.