Решение от 16.05.2018 по делу № 2-673/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г.                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре судебного заседания Тодрик Н.В.,

с участием ответчика Пискунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Пискунову И. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Пискунову И.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что Дата АО «Бинбанк Диджитал» и Пискунов И.В. заключили договор № SA№. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на Дата ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 57190 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует его подпись в Анкете-заявлении. За период с Дата по Дата ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 62451 рубль 33 коп., из которых 45808 рублей 92 коп. - задолженность по основному долгу, 16642 рубля 41 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пискунова И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 62 451 рубль 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 рубля 54 коп.

В судебное заседание представитель АО «Бинбанк Диджитал» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пискунов И.В. исковые требования не признал, суду показал, что Дата им была оформлена кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк»По данной карте выплачивались ежемесячные платежи в филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк», располагавшийся по адресу: <адрес>. После закрытия, ликвидации ЗАО МКБ «Москомприватбанк» платежи по карте им были приостановлены. В июне 2016 года он получил письмо от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (разъяснение к повестке о вызове в суд) о наличии задолженности по банковской карте и требованием оплатить долг в размере 154688 рублей 21 коп. в срок до Дата Дата на счет АО «Бинбанк кредитные карты» им было оплачено 138 042 рубля 14 коп. и 21 680 рублей 81 коп., о чем имеются приходные кассовые ордера, представленные в материалы гражданского дела. Дата им было написано заявление в АО «Бинбанк кредитные карты» о закрытии счета и аннулировании задолженности. В свою очередь, сотрудником кредитной организации ему было указано еще на наличие задолженности в размере 19300 рублей, которая в тот же день им была оплачена. О чем имеется приходный кассовый ордер от Дата. Считает, что истец необоснованно заявил указанные исковые требования, так как задолженности перед банком он не имеет. Оплатил в общей сумме 179 822 рубля 95 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата АО «Бинбанк Диджитал» и Пискунов И.В. заключили договор № SA№. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на Дата ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 57190 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Также судом установлено, что в июне 2016 года ответчик Пискунов И.В. получил от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» письмо (разъяснение к повестке о вызове в суд) о наличии задолженности по банковской карте и требованием оплатить долг в размере 154688 рублей 21 коп. в срок до Дата

Дата на счет АО «Бинбанк кредитные карты» Пискуновым И.В. было оплачено 138 042 рубля 14 коп. и 21 680 рублей 81 коп., о чем имеются приходные кассовые ордера, представленные в материалы гражданского дела. Дата Пискуновым И.В. была оплачена задолженность в размере 19300 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер от Дата. Общая сумма, оплаченная ответчиком истцу в счет погашения долга составила 179 822 рубля 95 копеек.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом в силу статьи 10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 403, 404, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. При этом исходит из того, что несмотря на закрепление права о досрочном взыскании задолженности в условиях договора, такое право кредитора не является абсолютным. Должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, право истца нельзя назвать нарушенным.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку из указанного расчета непонятно, из чего образовалась требуемая задолженность. Суд также учитывает, что ответчиком в июне 2015 года была оплачена требуемая задолженность, указанная в письме - разъяснении к повестке о вызове в суд. Более того, ответчиком в июле 2016 года оплачены денежные средства сверх указанной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.05.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░