Решение по делу № 22-4115/2020 от 03.11.2020

Судья Чубченко И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявителя адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО11 ФИО1 ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование расходы на оплату юридических услуг в размере 245000 рублей, стоимость проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизы в размере 100000 рублей, возврат денежных средств, взысканных во исполнение приговора в части гражданского иска в размере 467 697,37 рублей, а всего 812697 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 37 коп.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить; заявителя ФИО1 и адвоката представляющего его интересы ФИО4, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда необходимым отменить, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 7066470,57 рублей.

Постановлением Заместителя председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в <адрес>вого суда. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника. Им был заключен договор с <адрес>вой коллегией адвокатов «Правовой Стандарт» и адвокатом данной коллегии ФИО6 осуществлялась его защита в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Для осуществления защиты в Верховном суде РФ им было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, которому он выплатил вознаграждение в сумме 60000 рублей за ознакомление и изучение материалов уголовного дела и подготовку жалобы в Верховный суд РФ, а также 30000 рублей за подготовку и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения приговора, также 20000 рублей – за представление его интересов в <адрес>вом суде в кассационной инстанции, 20000 рублей - за представление его защиты в <адрес>вом суде в <адрес>вом суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - за подготовку заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному и представление интересов в Арсеньевском городском суде при рассмотрении данного заявления. Кроме того, в рамках данного уголовного дела им было проведено исследование бухгалтерских документов ООО «Эванс», на основании чего ООО «Центр независимых налоговых экспертиз» выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за что им было оплачено 100000 рублей. Также, во исполнение приговора Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, в части гражданского иска на основании исполнительного листа № в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с него было взыскано 467697,37 рублей. Таким образом, он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу все вышеназванные денежные суммы ст. ст. 133, 135 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного ущерба. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование расходы на оплату юридических услуг в размере 245000 рублей, стоимость проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизы в размере 100000 рублей, возврат денежных средств, взысканных во исполнение приговора в части гражданского иска в размере 467 697,37 рублей, а всего 812697 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 37 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, поскольку взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей. Считает, что ФИО1 не представлено сведений по кассовым книгам о том, что денежные средства поступили на счет адвокатского образования; не представлено документов, подтверждающих регистрацию договора на оказание юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи, заключенных между ФИО1 и адвокатами ФИО6 и ФИО8

Указывает, что взыскание в пользу заявителя стоимости проведенной экспертизы в размере 100000 рублей, - неправомерно, поскольку данный затраты были произведены по инициативе заявителя, а в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что данное заключение экспертизы было принято во внимание судом и положено в основу реабилитирующего постановления. Также квитанцию № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как допустимое доказательство, поскольку она оформлена ненадлежащим образом - отсутствует оттиск печати организации.

Автор жалобы не согласен со взысканием суммы в размере 467697, 37 рублей выплаченной ФИО1 в рамках заявленного гражданского иска прокурора <адрес>, поскольку возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании Заявок на возврат, ввиду чего вышеуказанная сумма должна быть возвращена заявителю во вне судебном порядке МИФНС России № по <адрес>, а не Минфин России, и не может быть взыскана по решению суда.

Также указывает, что судом первой инстанции не было исследовано уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, в целях установления времени, затраченного адвокатом на осуществление защиты заявителя и объема выполненной работы. Считает, что материалы дела не содержат доказательств подготовки адвокатом документов и представление им интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения приговора, ввиду чего правовых оснований для взыскания суммы 30000 рублей с государства не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Однако указанные требования судом первой инстанции не учтены.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами ФИО6, ФИО7, суд исходил из того, что адвокатам было выплачено всего 245 000 рублей, согласно соглашениям об оказании юридической помощи и оплате услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО6, как и соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО7, в документах конторы адвокатов и адвокатского кабинета; внесение вознаграждения, выплаченного адвокатам в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены договором и соглашением.

Также приложенная к заявлению квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, за составление заключения специалиста, произведенного по инициативе заявителя, оформлена не надлежащим образом, отсутствует оттиск печати организации получившей указанную сумму. Также из копий соглашений невозможно установить какой объем составляют предполагаемые по соглашениям услуги, как и фактически оказанных услуг адвокатами ФИО6 и ФИО7, также не представлено доказательств наличия расходов на предъявляемую ко взысканию сумму 245000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие, а также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашении, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований, и проверки доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ФИО1 расходов, не истребовал доказательства и не проверил достоверность содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить доводы ФИО1, а также доводы представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК, дать им оценку и принять основанное на законе мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий Е.О. Данилочкина