Решение по делу № 33-2624/2014 от 24.02.2014

Дело № 33-2624/2014 г.

Судья: Конева Ю.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей                         Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «27» марта 2014 года гражданское дело по иску МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Н к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Д, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей МОО ОЗПП «Всенародный контроль» - В и А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Н обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Н был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля Лексус, №. Договор заключен по рискам «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства» сроком на 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 3 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованного транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», хищение транспортного средства является страховым случаем, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах оговоренной в договоре страховой суммы.

Н добросовестно исполнил все обязательства, возложенные на него договором страхования, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ г.) сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания в силу п. 11.10 Правил страхования в течение 30 дней должна принять решение о признании или непризнании факта хищения автомобиля страховым случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, никакого ответа Н не получил, на претензию ответчик также не ответил, в связи с чем Н вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3800000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3800000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в равных долях в пользу организации по защите прав потребителей и Н

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Н страховое возмещение в сумме 3 800 000 руб., неустойку в сумме 53960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 968490 руб., а всего 4 842 450 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф в сумме 968 490 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 27 669 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласилось ЗАО «ГУТА-Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что суд незаконно лишил ответчика судебной защиты, рассмотрев дело по существу в день возобновления производства по делу, после его приостановления и отказал в создании условий представлять доказательства своим возражениям. Полагает, что суд незаконно удовлетворил требования истца исходя из стоимости автомобиля в размере 3800000 руб., поскольку действительная стоимость застрахованного имущества составляет 900000 руб., так как при страховании транспортного средства истцом был предоставлен к осмотру не застрахованный, а иной автомобиль, с целью завышения страховой стоимости. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины марки «Лексус», регистрационный знак № по риску КАСКО со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «хищение» определена сторонами в размере 3800000 руб.

В период с 15-15 час. до 15-45 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением и пакетом документов о страховой выплате. Однако в установленный п. 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств срок, страховая компания не уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и не произвела необходимую выплату. Страховой компанией также не было дано ответа на поданную истцом претензию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также положений ст.ст. 395, 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку наступило предусмотренное в договоре страхования событие – хищение транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен, то у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в соответствии с оговоренной сторонами страховой суммой в размере 3800000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, как в пользу истца, так и в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца исходя из стоимости автомобиля в размере 3800000 руб., а не действительной стоимости застрахованного имущества в размере 900000 руб., так как при страховании транспортного средства истцом был предоставлен к осмотру не сгоревший автомобиль, а иной с целью завышения страховой стоимости, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом при рассмотрении иска ЗАО «ГУТА-страхование» к Н о признании договора страхования недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, а согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при рассмотрении дела о признании договора страхования недействительным не участвовала МОО ОЗПП «Всенародный контроль», не влияет на преюдициальное значение вышеназванного решения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общественная организация обратилась в суд не в своих интересах, а в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Н, который наряду с ответчиком участвовал при рассмотрении другого дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворенная до вынесения решения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». А принимая во внимание, что на всем протяжении процесса интересы Н представляло МОО ОЗПП «Всенародный контроль», также является обоснованным взыскание в пользу последней штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив наличие вины ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в нарушение прав потребителя Н, выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что судебная коллегия находит разумным и соразмерным, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в день его возобновления, в связи с чем, ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование доводов возражений по настоящему иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Д, была извещена лично и заблаговременно, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик был так же извещен судебной повесткой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ Указанного времени было достаточно для представления всех необходимых доказательств по делу.

Кроме того, до приостановления производства по делу ответчик так же принимал участие в его рассмотрении и имел возможность представлять суду все необходимые доказательства. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., первое ходатайство от ответчика по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., а производство по делу было приостановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик знал о вступлении в силу судебного решения, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее гражданское дело, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «24» декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи