Решение по делу № 2-3227/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпина О.В. к Чепиле Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюльпин О.В. обратился с иском к Чепиле Д.Ю о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в вышеуказанном размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику переданы для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек и 2100 рублей 00 копеек соответственно.

Истец Тюльпин О.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, пояснил, что факт заключения договора займа и передача ответчику денежных средств подтверждаются распиской ответчика.

Ответчик Чепила Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он признает факт получения от Тюльпина О.В. денег в размере 150000 рублей 00 копеек. Деньги в указанный в расписке срок он не вернул, потому что он взял их на развитие совместного с истцом бизнеса. Закупил, в том числе за добавленные им 150000 рублей, а всего за 300000 рублей, соответствующее оборудование. Однако, в дальнейшем истец отказался вести с ним совместное дело и забрал у него все закупленное оборудование в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований частей 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от указанной даты.

Данную письменную расписку, представленную истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа, суд признает относимым и допустимым доказательством, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что ответчик Чепила Д.Ю. в судебном заседании подтвердил, что он получил от истца деньги и написал вышеуказанную расписку о получении от истца денежных средств в размере 150000 рублей.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком Чепилой Д.Ю. суду не представлено, а его доводы, по которым он отказался возвращать истцу сумму займа, указанные выше, не могут быть приняты судом во внимание, в виде отсутствия каких-либо доказательств, соответствующих процессуальным требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в том числе договора о совместной деятельности, договора купли-продажи какого-либо оборудования, соглашения об отступном либо новации обязательства по договору займа.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком Чепилой Д.Ю. истцу Тюльпину О.В. суммы долга по договору займа в установленный договором срок, суду не представлено.

Доводы ответчика Чепилы Д.Ю. о том, что истец забрал все купленное сторонами по данному гражданскому делу оборудование в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку учитывая требования ст. 812 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств императивно возложено на ответчика, который убедительных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Исходя из требований статей 88, 91, 93 и 98 ГПК РФ, с Чепилы Д.Ю. в пользу Тюльпина О.В. подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4200 рублей 00 копеек.

При этом, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом Тюльпиным О.В. при подаче в суд данного искового заявления чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2100 рублей 00 копеек подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюльпина О.В. к Чепиле Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чепилы Д.Ю. в пользу Тюльпина О.В. задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4200 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин