Решение по делу № 11-119/2018 от 22.03.2018

Дело № 11-119/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя апеллянта Пацуковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Времена года» на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.01.2018, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «Времена года» в удовлетворении требований к Курилову Артему Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Три товарища» обратилось в суд с иском к Курилову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата к шлагбауму дома по адресу: Адрес подъехал автомобиль, из которого вышли девушка и молодой человек, который стал вручную поднимать стрелу шлагбаума, качаться на ней. Молодой человек был ..., танцевал перед шлагбаумом. Прибыла группа быстрого реагирования, попросили представить документы, удостоверяющие личность, проехать в операторскую, однако молодой человек, которым являлся ответчик Курилов А.Д., отказался. В настоящее время стрела на основании акта от Дата заменена, материальный ущерб составил 9290 руб. ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ТСЖ «Времена года» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 29.01.2018, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Указывает, что ответственность на настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава совокупных условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Со стороны истца в полном объеме подтверждены совокупные условия наступления ответственности ответчика, в том числе подтверждающие повреждение шлагбаума, размер ущерба, объяснения ответчика, о том, что он действительно ... пытался поднять стрелу шлагбаума вручную, объяснения свидетеля. Доводы ответчика приняты судом без доказательств. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о недоказанности доводов истца в причинении вреда его имуществу и об отсутствии совокупности условий, с которыми ст. 1064 ГК РФ связывает обязанность причинителя по возмещению ущерба. Кроме того, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял недоказанные обстоятельства в качестве основы для решения и нарушил нормы материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. После раскачивания шлагбаум работал, никаких повреждений не было. Затем сотрудник охраны осмотрел шлагбаум, убедился в его работоспособности и сопроводил ответчика до квартиры. Документов о сроке службы поврежденных частей шлагбаума истцом не представлено. Представителем ответчика заявлялось о проведении судебной экспертизы повреждений, однако шлагбаум уже был утилизирован ТСЖ. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ, относится лишь к наличию материально-правого интереса. Все представленные истцом документы составлены без его участия, с участием лиц, находящихся в служебной или договорной зависимости от ТСЖ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ТСЖ «Времена года» на основании Устава.

Согласно протоколу от Дата № годового общего собрания собственников, членов ТСЖ «Времена года» принято решение об объединении для пользования собственниками придомовых территорий домов № по Адрес и Адрес, установлении трех шлагбаумов со стороны Адрес при въезде на придомовую территорию, а также взысканию единовременного целевого взноса, ежемесячных платежей.

Как следует из договора подряда на монтаж от Дата № у домов № по Адрес, № по Адрес установлены шлагбаумы.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств (шлагбаума по Адрес) от Дата следует, что срок полезного использования объекта составляет 10 лет.

Из акта от Дата следует, что шлагбаум по Адрес фактически эксплуатировался 43 месяца, то есть 3 года 7 месяцев.

Согласно докладной старшего оператора ООО «...», Дата в .... по адресу: Адрес жителем Адрес, намеренно из работы выведен шлагбаум.

Из возражений Курилова А.Д. на исковое заявление следует, что Дата около ... подъехал на автомобиле. Так как после звонка с просьбой открыть шлагбаум, длительное время никто не открывал, он вышел из автомобиля и стал раскачивать шлагбаум, поскольку неоднократно видел, как это делали другие жильцы, чтобы открыть его. Подъехали сотрудники ГБР, которые убедились, что шлагбаум не поврежден, проводили до квартиры. О предъявленных претензиях узнал из искового заявления. При составлении акта от Дата присутствовали только сотрудники ТСЖ. В судебном заседании от Дата Курилов А.Д. также подтвердил, что раскачивал шлагбаум.

Факт раскачивания стрелы шлагбаума Куриловым А.Д. вручную Дата также подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью на CD-диске. На записи также видно, что после действий ответчика стрела шлагбаума автоматически поднялась вверх.

Техником ООО «...» Дата шлагбаум осмотрен и выявлено, что повреждены профиль стрелы, зубья шестеренки редуктора, требуется их замена, что подтверждается актом от Дата.

Как следует из пояснений к актам выполненных работ за Дата, по указанному адресу шлагбаум не работал в период с Дата по Дата.

Согласно акту от Дата, на въезде в Адрес установлен новый автоматический шлагбаум.

Актом утилизации ООО «...» от Дата установлено, что стрела шлагбаума по Адрес восстановлению не подлежит, произведена ее утилизация.

Согласно акту от Дата, справке от Дата, счету от Дата №, работы по ремонту стрелы шлагбаума (замена вышедшей из строя стрелы шлагбаума с шестеренкой на новую) составили 9290 руб.

Выводы мирового судьи в решении от Дата о том, что факт раскачивания ответчиком стрелы шлагбаума не свидетельствует о наличии его вины, являются необоснованными, поскольку действия ответчика свидетельствуют в полной мере о наступлении вины и причинение ущерба имуществу истца.

Исходя из представленных стороной истца доказательств по делу, повреждение стрелы шлагбаума, а также зубьев шестеренки возникли после действий Курилова А.Д. Тот факт, что шлагбаум открылся автоматически, не свидетельствует о его исправности, иного суду не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела информационному письму от Дата ..., являющейся официальным авторизованным центром производителя продукции компании ..., при механическом воздействии на стрелу шлагбаума ... происходит разрушение шестерни внутри редуктора шлагбаума. Эксплуатация шлагбаума с поврежденной шестерней не представляется возможной. При попытке работы такого шлагбаума возможны самопроизвольные опускания и поднятие стрелы шлагбаума, что в свою очередь может привести к повреждению автомобиля проезжающего через шлагбаум.

Ответчик указывает, что неоднократно видел, как другие жильцы дома открывают шлагбаум путем раскачивания. Однако его действия могли усугубить ситуацию и привести к повреждениям, не подлежащим восстановлению.

Сотрудники ГБР не являются специалистами в области ремонта и эксплуатации пропускной системы, в том числе шлагбаумов, и могли зафиксировать лишь внешнее состояние объекта.

Внутренние повреждения были зафиксированы техником обслуживающей организации.

Тот факт, что акт осмотра составлен лишь Дата, не свидетельствует об отсутствии вины Курилова А.Д. в повреждении имущества ТСЖ. Действий иных лиц, которые могли бы привести к поломке шлагбаума, зафиксировано не было, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы поврежденного объекта не было удовлетворено в связи с утилизацией объекта, также признаются судом необоснованными.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском шлагбаум был отремонтирован, а старая стрела утилизирована, что подтверждается материалами дела, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу технической экспертизы.

К показаниям свидетелей ... суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованной стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика Курилова А.Д., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ «Времена года» установлена и подтверждена материалами дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, с Курилова А.Д. в пользу ТСЖ «Времена года» подлежит взысканию ущерб в размере 9290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отмене решения суда об отказе ТСЖ «Времена года» в удовлетворении требований к Курилову А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 9290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., и вынесении по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.01.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Курилова Артема Дмитриевича в пользу Товарищества собственников жилья «Времена года» в возмещение ущерба 9290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - К.А. Суворова